Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3345/2019 от 06.11.2019

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-3345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванову В.С. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Иванова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова В.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 15 августа 2019 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, встречные исковые требования Иванова В.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Иванова В.С. и его представителя ФИО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд иском к Иванову В.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указало, что 23 апреля 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и Ивановым В.С. заключен кредитный договор №. По его условиям ответчику был предоставлен кредит в размере <...>., в том числе <...>. – сумма к выдаче, 14 071 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование, 14 880 руб. – сумма страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 32,90% годовых, полная стоимость кредита – 38,91% годовых.

Также предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим банком направлено требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

По состоянию на 02 октября 2018 г. задолженность составляет 84 058,86 руб. Из них основной долг – 81 785,04 руб., проценты за пользование кредитом – 2 128,82 руб., комиссии за направление извещений– 145 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Иванова В.С. задолженность по кредитному договору 84 058,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 721,76 руб.

        Иванов В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование указал, что в нарушение требований закона до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита: не указана применяемая банком процентная ставка, полная стоимость кредита в рублях, полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий. График погашения задолженности ответчиком предоставлен не был.

        Истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который является типовым, то есть его условия определены ООО «ХКФ Банк» и изложены в стандартных формах. Поэтому он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Полагал, что условие о страховании включено в кредитный договор незаконно. Услуга по страхованию навязана банком.

Указал, что фактически ООО «ХКФ Банк» ему были предоставлены денежные средства в размере <...>.

Ссылался на то, что в результате незаконных действий банка ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях. Вследствие этого, он дважды был госпитализирован в реанимационное отделение лечебного учреждения.

Уточнив исковые требования, просил суд признать кредитный договор от 23 апреля 2014 г. № заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Ивановым В.С., недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что график платежей по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» ему предоставлен не был.

Приводит довод о том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика по встречному иску расчета процентов по договору судом было отказано. При этом в кредитном договоре указаны две процентные ставки - 32,9% (пункт 2) и 38,91% (пункт 4). Полная стоимость кредита в договоре не указана. В связи с этим, отсутствуют сведения о примененной банком при расчете задолженности процентной ставке.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку 28 июня 2016 г. он обращался к мировому судье <...> с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> рукописная запись «Иванов В.С.» и подпись от имени Иванова В.С. в договоре (полисе) страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности выполнена не Ивановы В.С., а другим лицом.

Ссылается на установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов.

Указывает, что в результате незаконных действий банка ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка юридически значимому заявлению Иванова В.С. об истечении срока исковой давности по требованиям банка, что привело к нарушению его права на эффективную судебную защиту. В связи с этим, в целях проверки правильности применения районным судом норм материального права, обжалуемое решение необходимо проверить в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и Ивановым В.С. заключен кредитный договор № на сумму <...>. Полная стоимость кредита 38,91% годовых, количество процентных периодов - 48.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме <...>. на счет заемщика. Из них <...> выданы заемщику, 14071 руб. и 14 880 руб. перечислены для оплаты страховых премий по договорам добровольного страхования.

До заключения договора Иванов В.С. был ознакомлен и получил заявку на кредит, график погашения по кредиту, Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов и с использованием системы «Интернет-банк», Памятку об условиях использования карты, Памятку по услуге «SMS-пакет», Тарифы по банковским продуктам и Кредитному договору, Памятку застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается его собственноручной подписью.

Подписав заявку на кредит, Иванов В.С. выразил свое согласие на заключение кредитного договора, подтвердив при этом, что действует свободно, без какого-либо принуждения, понимает значение своих действий и желает наступления правовых последствий, связанных с подписанием данного договора.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему Ивановым В.С. надлежащим образом не исполнялись. Из выписки по счету заемщика усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 01 июля 2015 г. Ранее Ивановым В.С. допускалось нарушение срока внесения ежемесячного платежа, платежи вносились не в полном объеме.

Согласно представленному ООО «ХКФ Банк» расчету по состоянию на 02 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 84 058,86 руб., из которой основной долг – 81 785,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2 128,82 руб., сумма комиссии за направление извещений– 145 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске Ивановым В.С. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» постановлено с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК является основанием для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Ивановым В.С. обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2014 г. № «ХКФ Банк» 24 июня 2015 г. предъявлено требование о полном погашении задолженности по договору в размере 130 128,28 руб. в течение 30 календарных дней с момента его направления (то есть до 23 июля 2015 г).

Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с 24 июля 2015 г.

29 марта 2016 г. ООО «ХКФ Банк» направило мировому судье <...> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова В.С. задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2014 г. № в размере 84 058,86 руб.

08 апреля 2016 г. мировым судьей <...> выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 21 апреля 2016 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности на обращение ООО «ХКФ Банк» в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, с учетом осуществления судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства (23 дня), истек 16 августа 2018 г.

С настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 03 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Однако данный довод оценки со стороны районного суда не получил, что привело к нарушению права Иванова В.С. на эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО «ХКФ Банк» к Иванову В.С. о взыскании кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Иванова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение кредитного договора от 23 апреля 2014 г. № началось в мае 2014 г. С настоящим иском в суд Иванов В.С. обратился в июле 2019 г.

28 июня 2016 г. Иванов В.С. обращался к мировому судье <...> с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое определением мирового судьи от 19 июня 2019 г. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Ивановым В.С. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Иванов В.С. ссылался на то, что в результате направления банком требования о погашении задолженности в размере 130 128,28 руб. он испытал сильный стресс. В результате чего, дважды был госпитализирован и находился на стационарном лечении.

Требование на основании статьи 811 ГК РФ о полном погашении задолженности по договору было предъявлено ООО «ХКФ Банк» Иванову В.С. 24 июня 2015 г.

Согласно представленным выпискам из истории болезни Иванов В.С. в период с <дата> по <дата>. и с <дата> по <дата> находился на лечении в <...> с диагнозом <...>

Доказательств наличия причинно-следственной связи между получением требования о погашении задолженности и ухудшением состояния здоровья в связи с имеющимся заболеванием, истцом не представлено.

Иных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий Ивановым В.С. также не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции отказано.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Ивановым В.С. не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы Иванова В.С., на законность постановленного решения в части отказа удовлетворении встречного иска не влияют и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Иванова В.С. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 15 августа 2019 г. в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванову В.С. о взыскании кредитной задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи