Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-98/2020 ~ М-91/2020 от 09.07.2020

Дело № 2а-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Бобкова И.Е., его представителя – Азгамовой О.А., заинтересованного лица – Бобкова С.И., представителя административных ответчиков – командира и председателя жилищной комиссии войсковой части <номер> – Манича М.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Бобкова И.Е. об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части <номер>, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении,

установил:

Бобков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части <номер> от 29 мая 2020 года об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, обязать указанную жилищную комиссию отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства – г. Москва.

В обосновании заявленных требований Бобков указал, что с 26 апреля 2000 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер>, с 14 сентября 2007 года – в войсковой части <номер>. 1 июня 2020 года он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и окончанием срока контракта. В связи с нуждаемостью в предоставлении жилого помещения он обратился в жилищную комиссию войсковой части <номер> с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в постановке на учёт, поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения – своего сына Бобкова С.И. и на него приходится 22,05 кв.м жилого помещения, что более учётной нормы по г. Москве. Вместе с тем, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим его сыну, несмотря на регистрацию в нём, он реально не проживает.

В судебном заседании Бобков полностью поддержал свои требования и пояснил, что с оспариваемым решением жилищной комиссии войсковой части <номер> он не согласен, поскольку он не является членом семьи своего сына - собственника жилого помещения. В квартире сына он зарегистрирован, но не проживает в ней с 1999 года. С 2013 года по настоящее время проживает совместно с гражданкой ФИО1 по адресу: <адрес>, с которой ведёт общее хозяйство.

В судебном заседании представитель Азгамова, полностью поддержала требования Бобкова и пояснила, что один лишь факт регистрации административного истца в квартире, принадлежащей на праве собственности его сыну, без учёта обстоятельств, подтверждающих его проживание в другом месте, не может являться основанием для отказа в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Командир и председатель жилищной комиссии войсковой <номер>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя Манича, который в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что Бобкову было отказано в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что он, являясь членом семьи собственника жилого помещения, обеспечен жилой площадью свыше учётной нормы площади жилого помещения в г. Москве.

Заинтересованное лицо Бобков С.И. - сын административного истца, в суде пояснил, что отец в квартире не проживал после развода с его матерью, с 1999 года его опекуном был назначен дедушка – ФИО3.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что с 2013 года Бобков проживает с ней в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> и ведёт с ней общее хозяйство.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что знает Бобкова, который является его соседом по подъезду и проживает с 2013 года совместно с <адрес> в принадлежащей её квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО5, непосредственный начальник административного истца в период прохождения им военной службы, в суде показал, что Бобков всегда указывал местом своего жительства адрес регистрации: <адрес>, при этом Бобков ему говорил, что фактически он проживает с какой-то женщиной, но её адрес не указывал. Более подробно о месте фактического проживания своего подчинённого ФИО5 не интересовался.

Заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Бобкова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.

Статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Военнослужащие - граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК Российской Федерации в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, в том числе граждане, являющиеся членами семьи нанимателя либо собственника жилого помещения, и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы, а также граждане, проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 50 указанного Кодекса учётной нормой площади жилого помещения (учётная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учётная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Москве установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения.

В силу требований ст. 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разрешая споры, связанные с предоставлением военнослужащим жилого помещения, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, интересы военнослужащих и членов их семей и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что 12 октября 2009 года отцом административного истца было приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2011 году названное жилое помещение было передано административному истцу по договору дарения, после чего 30 сентября 2014 года Бобков также по договору дарения передал данную квартиру своему сыну – Бобкову С.И., который по настоящее время является её собственником, а административный истец сохранил регистрацию по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: свидетельствами о государственной регистрации права от 30 октября 2009 года, 26 декабря 2011 года и 15 октября 2014 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2020 года; паспортом Бобкова И.Е.

В судебном заседании также установлено, что административный истец с 1999 года не проживает со своим сыном по адресу: <адрес>. С 2013 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей гражданке ФИО1, с которой ведёт общее хозяйство.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде бытовой характеристикой, данной жителями д. <адрес>, распоряжением Главы Васильевского местного самоуправления от 15 декабря 1999 года <номер> о назначении гражданина ФИО3 опекуном совместно проживающего с ним несовершеннолетнего внука – Бобкова С.И. по причине расторжения брака родителей и наличия у его отца – Бобкова И.Е. другой семьи, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 о фактическом месте жительства административного истца.

Кроме того, согласно характеристике оперуполномоченного отдела полиции «Васильево» ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО2 Бобкова И.Е., со слов соседей, проживает по <адрес> с сожительницей ФИО1 и характеризуется удовлетворительно.

Из копии автобиографии из личного дела Бобкова, составленной от 11 апреля 2012 года, усматривается, что на момент её составления административный истец указал, что проживает с гражданской женой по адресу: <адрес>. Суд констатирует, что данные сведения из личного дела военнослужащего Бобкова командованием и жилищной комиссией войсковой части <номер> были оставлены без внимания.

Суд находит несостоятельной позицию представителя административных ответчиков о том, что регистрация Бобкова в жилом помещении, принадлежащем его сыну, свидетельствует о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П разъяснено, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении является административным актом, предусмотренным в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. То есть институт регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания сам по себе автоматически не порождает у него возникновения жилищных прав.

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец утратил право пользования принадлежащим его сыну на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, с момента дарения этого жилого помещения сыну в 2014 году, поскольку фактически не проживал в этой квартире с 1999 года.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на 29 мая 2020 года – дату рассмотрения жилищной комиссией войсковой части <номер> заявления Бобкова о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, административный истец не являлся членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бобкову С.И.

Поэтому площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован административный истец в размере 22,05 кв.м, не могла быть учтена жилищной комиссией войсковой части <номер> при принятии решения об отказе Бобкову в постановке на соответствующий учёт.

Суд также полагает, что на момент рассмотрения жилищной комиссией выше указанного заявления Бобкова истёк предусмотренный ст. 53 ЖК Российской Федерации пятилетний срок, в течение которого было запрещено принимать на такой учёт граждан, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях,

Поэтому суд признаёт незаконным решение жилищной комиссии войсковой части <номер> от 29 мая 2020 года, отказавшей Бобкову в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи – один человек, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации – представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд полагает, что права Бобкова будут восстановлены путём возложения на жилищную комиссию войсковой части <номер> обязанности отменить своё решение от 29 мая 2020 года в части, признанной судом незаконной, и обязать жилищную комиссию рассмотреть заявление Бобкова о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, с учётом признания настоящим решением суда незаконными доводов, послуживших основанием для отказа Бобкову в принятии на такой учёт, изложенных в решении жилищной комиссии войсковая части <номер> от 29 мая 2020 года.

    Суд также считает необходимым возместить Бобкову затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию войсковой части <номер> в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Бобкова И.Е. об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части <номер>, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении, удовлетворить.

Признать решение жилищной комиссии войсковой части <номер> от 29 мая 2020 года № 5-2020/1 в части отказа признания Бобкова И.Е. нуждающимся в жилом помещении с составом семьи - один человек незаконным и недействующим с момента принятия, обязать жилищную комиссию войсковой части <номер> отменить это решение.

Обязать жилищную комиссию войсковой части <номер> рассмотреть заявление Бобкова И.Е. о признании нуждающимся в жилом помещении с составом семьи - один человек, с учётом признания настоящим решением суда незаконными доводов, послуживших основанием для отказа Бобкову И.Е. в принятии на такой учёт, изложенных в решении жилищной комиссии войсковой части <номер> от 29 мая 2020 года № 5-2020/1.

Обязать жилищную комиссию и командира войсковой части <номер> сообщить в суд и Бобкову И.Е. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части <номер> в пользу Бобкова И.Е. судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 августа 2020 года.

Судья          Ю.Э. Банников