Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11577/2014 от 23.05.2014

Судья – Никонов А.И. Дело № 33-11577/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

и судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу Пшеничниковой С.В.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаловских Максима Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2014 г. по делу по иску Шаловских М.С. к ООО «ГРАНД», ОАО «Плюс Банк», третье лицо – Накул В.Е., о признании действительным договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи и кредитного договора, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Шаловских М.С. к ООО «ГРАНД», ОАО «Плюс Банк», третье лицо – Накул В.Е., о признании действительным договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи и кредитного договора, о взыскании денежных средств. Признаны недействительными: договор купли-продажи от 24.09.2013 г., заключенный между ООО «ГРАНД» и Накул В.Е.; договор на оказание комиссионных услуг по продаже автомобиля от 24.09.2013 г., заключенный между ООО «ГРАНД» и Накул В.Е.; договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2013 г., заключенный между ООО «ГРАНД» и Шаловских М.С. С ООО «ГРАНД» в пользу Шаловских М.С. в счет возмещения ущерба взыскано < данные изъяты >., штраф в размере < данные изъяты >., компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты >. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ГРАНД» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме < данные изъяты >

В апелляционной жалобе Шаловских М.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора и залога автомобиля. Указывает, что договор был заключен им под влиянием заблуждения. Ему не была предоставлена полная информация о размере процентной ставки. Между ним и банком были согласованы иные условия о предоставлении кредита, отличные от тех, которые содержатся в договоре.

Указанная жалоба Шаловских М.С. была рассмотрена судом апелляционной инстанции и определением от 10 апреля 2014 г. была полностью удовлетворена.

22 мая 2014 г. в Краснодарский краевой суд поступило гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Гранд», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла к своему производству и рассмотрела жалобу ООО «Гранд» в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Директор ООО «Гранд» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04.02.2014 года и отказать в удовлетворении иска полностью, т.к. судом первой инстанции нарушена подсудность дел, истец оспаривает договор, в котором не является стороной, принято решение, не соответствующее требованиям, изложенным в исковом заявлении и в решении суда не разъяснен порядок его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шаловских М.С., апелляционная инстанция, с учетом апелляционного определения от 10.04.2014 года, пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в признании недействительными кредитного договора, договора залога автомобиля, признании действительным договора купли-продажи автомобиля и в части размера штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шаловских М.С.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены при судом первой инстанции вынесении решения по данному делу.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. Шаловских М.С. направил по сети Интернет заявку на получение кредита для приобретения автомобиля, с первоначальным взносом 20% от стоимости автомобиля.

23.09.2013 г. Накул В.Е. и Шаловских М.С. заключили договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz», принадлежащего Накул В.Е.

Как следует из договора, стоимость автомобиля составляет < данные изъяты >., из которых < данные изъяты >. Шаловских М.С. обязался уплатить продавцу за счет собственных средств, а < данные изъяты > за счет кредитных средств.

24.09.2013 г. Накул В.Е. снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, а позднее, в этот же день, подписал с ООО «ГРАНД» договор на оказание комиссионных услуг, согласно которому общество обязалось от своего имени за счет Накул В.Е. совершить продажу автомобиля. Стоимость услуг общества составила < данные изъяты >

Затем, 24.09.2013 г. между ООО «ГРАНД» и Накул В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Однако, как установлено судом, условия договора купли-продажи, подписанного ООО «ГРАНД» и Шаловских М.С. противоречат условиям договора от 23.09.2013 года, заключенного между Накул В.Е. и Шаловских М.С., в части стоимости автомобиля.

Так согласно договора купли-продажи от 24.09.2013 года следует, что стоимость автомобиля составляет < данные изъяты >. Шаловских М.С. оплатил в кассу ООО «ГРАНД».

Разница между стоимостью автомобиля и денежной суммой, которую ООО «ГРАНД» выплатило Накул В.Е., составила < данные изъяты >

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Шаловских М.С. при заключении с ООО «ГРАНД» договоров купли-продажи и договора на оказание комиссионных услуг, был введен последним в заблуждение относительно необходимости совершения сделки купли-продажи посредством комиссионного поручения, и фактически никаких действий ООО «ГРАНД» в интересах и по поручению Шаловских М.С. не совершало, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительными договоры купли-продажи от 24.09.2013 г., договор на оказание комиссионных услуг и взыскал с ООО «ГРАНД» в пользу Шаловских М.С. в счет возмещения ущерба < данные изъяты >

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований Шаловских М.С. является необоснованным.

Как следует из объяснений Шаловских М.С. ему, при непосредственной беседе с работником банка был одобрен кредит под 14 % годовых. При этом истец полагал, что кредитный договор будет заключен на оговоренных с сотрудником банка условиях, т.е. под 14% годовых.

Однако, фактически по договору от 25.09.2013 года, заключенному между Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» и Шаловских М.С., последнему был предоставлен кредит в сумме 601 000 руб. под 29,90 % годовых, что значительно превышает размер процентной ставки, ранее согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шаловских М.С. не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита. Условия кредитного договора были определены ОАО «Плюс Банк» единолично, без участия заемщика, обязательная информация об оказанной услуге до заемщика не была доведена, что ущемляет права Шаломских М.С.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Также судом установлено, что Шаловских М.С. 06.12.2013 года направил в адрес ООО «ГРАНД» претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков и выплате компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истец не получил.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Шаловских М.С. в указанной части.

Учитывая уточненные исковые требования, апелляционная инстанция считает необходимым взыскать с ООО «ГРАНД» в пользу Шаловских М.С. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме < данные изъяты >

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шаловских М.С. был введен в заблуждение относительно размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем, кредитный договор, а также залог автомобиля являются недействительными, поскольку существенное условие договора о размере процентной ставки и о полной стоимости кредита не было согласовано.

Как следует из материалов дела, общая сумма платежей, внесенных Шаловских М.С. в счет погашения задолженности перед ОАО «Плюс Банк», составила < данные изъяты >

Таким образом, с ОАО «Плюс Банк» в пользу Шаловских М.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме < данные изъяты >., т.к. в добровольном порядке, согласно направленной 06.12.2013 г. истцом претензии, ОАО «Плюс Банк» не выплатил указанную сумму.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Шаловских М.С. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ОАО «Плюс Банк» в пользу Шаловских М.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (с учетом суммы, выплаченной по кредитному договору и суммы компенсации морального вреда) в размере < данные изъяты >

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенные права Шаловских М.С. подлежат восстановлению путем признания действительным договора от 23.09.2013 года купли-продажи автомобиля, заключенного между Шаловских М.С. и Накул В.Е., так как данный автомобиль приобретен частично за кредитные средства в размере 601 000 руб.. Последствием признания кредитного договора недействительным является возврат банку указанной суммы.

С учетом этого, денежные средства в размере < данные изъяты >., взысканные в пользу Шаловских М.С. с ООО «ГРАНД» подлежат направлению в счет погашения основного долга Шаловских М.С. перед ОАО «Плюс Банк».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма долга Шаловских М.С. перед ОАО «Плюс Банк» составляет < данные изъяты >

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «ГРАНД» в размере 6 035 руб., с ОАО «Плюс Банк» - < данные изъяты >

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГРАНД» в части нарушения подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, и незаконности выделения материалов дела в отдельное производство, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение материалов дела производится на ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░.7 ░░. 29 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 202 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2013 ░. № 45-00-10851-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Mercedes-Benz E 280 CDI», 2005 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – WDB2110201A904559.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 109004, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 7, ░░░ – 5503016736, ░░░ – 044599129, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 30101810400000000129, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > ░. 124, ░░░ – 7733828863, ░░░ – 773301001, ░░░░ – 1137746033501, ░░░░░░░░░ ░░░░ – 40702810938250017679, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 109004, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 7, ░░░ – 5503016736, ░░░ – 044599129, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 30101810400000000129, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2013 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: