Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 (2-3749/2018;) ~ М-3654/2018 от 24.09.2018

63RS0039-01-2018-004674-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                   05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О. с участием прокурора Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по исковому заявлению Прокопчука А. В. к ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопчук А. В. обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику за оказанием медицинских услуг. После выписки из хирургического отделения ГБ №, он обратился к ответчику уже с открытым больничным листом, за терапевтической помощью, в связи с плохим самочувствием. Терапевтом был поставлен диагноз «остеохондроз», прописаны лекарственные препараты, выдано направление на прием к неврологу на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был направлен в дневной стационар, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения сдал анализы крови и мочи. Получив результаты анализов крови и мочи ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к терапевту ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №», которым была показана срочная госпитализация в ГБУЗ СО «СКГБ». Госпитализацию проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки, существенных улучшений самочувствия не последовало, наоборот боли усилились. ДД.ММ.ГГГГ по результатам приема терапевтом ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №» подтвержден поставленный диагноз, выданы направления к неврологу, который находился в отпуске, а также в отделение диабетической стопы. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был на приеме у терапевта, забрал больничный лист, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ пропала чувствительность в ногах и до середины груди. Скорой помощью был доставлен в неврологическое отделение ГБУЗ СГКБ № имени Н.И.Пирогова. По результатам анализов и МРТ он переведен в нейрохирургическое отделение, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки до настоящего дня чувствительность в ногах до середины груди не вернулась, данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из медицинской карты. В результате причиненного вреда здоровью, ему была присвоена инвалидность 1 группы. Причинная связь между действиями работников ответчика и полученным вредом здоровью, подтверждается письмом АО СК «Астро-Волга-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи. Размер дополнительных расходов, произведены в результате причинения вреда здоровью составляет 107 456 рублей. Неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 133 719, 19 рублей. Письменная претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 241 175, 19 рублей, из них неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 719, 19 рублей, дополнительные расходы произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 107 456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 441, 88 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 241 175, 19 руб., из них: недополученный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 719,19 руб.; дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 107 456 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 441, 88 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 213, 51 руб.

Представитель истца по доверенности Кожеваткина С.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гаранин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика по доверенности Забелина М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица - ГБУЗ <адрес> «СГКБ № им.Н.И.Пирогова» по доверенности Сидорова Ю.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителя ГБУЗ «Самарская клиническая гериатическая больница», АО СК «Астро-Волга-Мед» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 лица - ГБУЗ <адрес> «СГБ №» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истец наблюдается в ГБУЗ СО «СГП №» с января 2016 года по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом-эндокринологом.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ №» им.Семашко Н.А., находился там до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ СО ГКБ № по направлению участкового врача с диагнозом «Хронический панкреатит, обострение».

С апреля 2016 по май 2017 года истец в поликлинику № не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО СГБ №, где находился до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, фаза активного воспаления, остеохондроз отдела позвоночника, и др.

С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «СГП №», находился под наблюдением врача общей практики, врача – эндокринолога, врача - невролога, назначенное обследование выполнил частично, предоставлял результаты об следования в ФГКУ «426 военный госпиталь».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в условиях дневного стационара.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке пациент госпитализирован в ГБУЗ СО «СКГБ» по ДД.ММ.ГГГГ с обострением хронического панкреатита, сахарный диабет 2 тип, ожирение 3 степени, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен участковым ВОП, выставлен диагноз, даны рекомендации по лечению, направлен на консультацию к врачу-неврологу и кабинет «Диабет-стопа», продлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ СО СГБ № им.Пирогова с предварительным диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения, затем переведен в нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что после выписки до настоящего времени чувствительность в ногах до середины груди не вернулась, ему была установлена инвалидность 1 группы, истец считает, что его здоровье ухудшилось в результате неквалифицированных действий медицинских работников ГБУЗ СО СГП №, выразившиеся в несвоевременном выполнении показанных диагностических и лечебных мероприятий, повлекли прогрессирование имеющегося у истца заболевания, и, как следствие, вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «П» в отношении ответчика, на госпитальном этапе дневного стационара в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются дефекты медицинской помощи Прокопчуку А.В.:

дефекты диагностики (недооценка показателей крови, свидетельствующие о воспалительных изменениях, отсутствие консультации нейрохирурга, не проведение показанного МРТ обследования поясничного отдела позвоночника);

дефекты ведения (преждевременная выписка на амбулаторное лечение при наличии выраженных изменений периферической крови воспалительного характера (лейкоциты 16,6x109/л, сдвиг лейкоцитарной формулы влево, СОЭ 50 мм/ч);

не выполнена показанная госпитализация в стационар специализированной медицинской помощи (нейрохирургического профиля) для дальнейших диагностики и лечения.

Перечисленные дефекты медицинской помощи Прокопчуку А.В. в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, зафиксированных у Прокопчука А.В. на ДД.ММ.ГГГГ (нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов, пролежни на крестце, пятке) не состоят.

Однако при их отсутствии при более ранней диагностике и раннем начале лечения в соответствии с Киническими рекомендациями «Диагностика и лечение воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга, разработанными ассоциацией нейрохирургов России, 2015, имелась реальная, хотя и не гарантированная возможность, снизить риск развития указанных осложнений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Бирюкова К.А. показала, что работает в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности «врач судебно-медицинский эксперт», стаж 11 лет, 2 категория. В данном случае являлась организатором судебно-медицинской экспертизы, принимала участие в качестве эксперта. В результате проведения экспертизы в действиях ГБУЗ <адрес> "Самарская городская поликлиника №" были установлены дефекты диагностики, дефект лечения, дефекты ведения. Выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи не состоят, к каким-либо новым заболеваниям, осложнениям не привели. Выявленные дефекты не могут привести к развитию каких-либо заболеваний. Осложнение состояния Прокопчука А.В. является следствием имевшегося у него заболевания, а в дополнение к этому идут фоновые заболевания. ГБУЗ <адрес> "Самарская городская поликлиника №" вовремя не распознала заболевание, которое у истца имелось. Были выявлены дефекты диагностики, а именно истцу не сделали вовремя МРТ, не провели консультацию нейрохирурга. На момент нахождения в дневном стационаре в ГБУЗ <адрес> "Самарская городская поликлиника №" у истца имелись следующие заболевания: грыжа, остеохондроз поясничного отдела, корешковый синдром 5 поясничного позвонка и др. Истец был проконсультирован у невролога, который заподозрил наличие заболевания, но дальнейшего назначения МРТ не последовало. Истец обратился в ГБУЗ <адрес> "Самарская городская поликлиника №" с жалобами, и уже на тот момент у него имелись вышеназванные заболевания, и они уже были ему диагностированы. Недостатки оказания медицинских услуг на момент обращения истца в ГБУЗ <адрес> "Самарская городская поликлиника №" выражаются в недообследовании, а именно ему не была назначена консультация нейрохирурга, и МРТ вследствие этого не было произведено. В данном случае само заболевание было очень тяжелым, и могло осложниться до поступления в дневной стационар. При поступлении была зафиксирована неврологическая симптоматика. Недооценка показателей крови прослеживается на всем протяжении. При проведении экспертизы оценивался показатель крови от 13 июня. Имеется косвенная причинно-следственная связь. Но даже если бы истцу могла бы быть оказана медицинская помощь более квалифицированно, гарантировать благоприятный исход на 100% не могли. Также на вопрос суда пояснила, что косвенная причинно-следственная связь выражается в том, что своевременное оказание медицинской помощи могло привести к выздоровлению, но не гарантировало этого. Само по себе заболевание могло осложниться в любой момент. Оперативное лечение могло привести к выздоровлению, а могло усугубить состояние. Выявленные дефекты лечения не привели к осложнениям данного заболевания, в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Грачев Б.Д. показал, что в рамках проведения экспертизы давал заключение в части хронического панкреатита, имеющегося у Прокопчука А.В. Он был привлечен для проведения экспертизы с целью установления необходимости хирургического лечения панкреатита, и в какой степени данное заболевание могло повлиять на общее состояние истца и течение сопутствующих заболеваний. Срок возникновения у истца хронического панкреатита определить в настоящее время не представляется возможным. На момент посещения истцом ГБУЗ <адрес> "Самарская городская поликлиника №" вышеназванное заболевание у него имелось. Им не было установлено нарушений ГБУЗ <адрес> "Самарская городская поликлиника №" в части лечения хронического панкреатита, у истца не имелось показаний для хирургического лечения данного заболевания. Острого панкреатита не было, был хронический панкреатит. Заболевание истца медленно прогрессировало, но это не сыграло роли в тяжести его состояния и тех осложнений, которые были связаны с развитием неврологических осложнений (нарушение чувствительности, движения). Состояние истца на момент проведения экспертизы никак не связано с хроническим панкреатитом. Феномен высокой амилазы в данном случае не совсем укладывается в классическую клинику хронического панкреатита, но если думать о хирургических аспектах данного заболевания, то одно только повышение амилазы не является критерием диагностики острого панкреатита. В соответствии с методическими рекомендациями по диагностике острого панкреатита должно присутствовать три ряда симптомов: типичная клиника, повышение амилазы, методы визуализации, которые будут свидетельствовать об остром воспалительном процессе в поджелудочной железе. В данном случае у истца присутствовал лишь один элемент, в связи с чем, говорить об остром панкреатите на основании представленных документов не представляется возможным.

В качестве эксперта в судебном заседании допрошена Пирогова Ю.Ю., пояснившая, что состоит в должности врача-гастроэнтеролога, является заведующей гастроэнтерологического отделения ФГБОУ ВО Клиник СамГУ Минздрава России. В ходе проведения экспертизы ею исследовался вопрос о правильности ведения пациента с хроническим панкреатитом на амбулаторном этапе и на этапе госпитализации в гастроэнтерологическое отделение клинической геронтологической больницы, нарушений установлено не было. В данном случае осложнения состояния здоровья истца носят неврологический характер, прослеживается медленно прогрессирующее течение панкреатита. Заболевание «хронический панкреатит» имеется у больного всегда и является хроническим. О длительности данного заболевания пояснила, что на тот момент заболевание уже существовало несколько лет.

Манцагова С.С., допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта показала, что является врачом-эндокринологом. При проведении экспертизы ею исследовалась амбулаторная карта стационарного лечения на предмет наличия у пациента диагноза «сахарный диабет». На момент проведения экспертизы у пациента не было сахарного диабета, на основании клинических рекомендаций ГБУЗ <адрес> "Самарская городская поликлиника №" ему был правильно установлен диагноз «нарушение толерантности к углеводам», что не могло усугублять течение основного неврологического заболевания и не связано с ухудшением состояния здоровья. Нарушение толерантности к углеводам не является заболеванием, это пограничное состояние, поэтому по самочувствию пациент может его никак не ощущать. Нарушение толерантности к углеводам только может приводить к развитию сахарного диабета. В ходе наблюдения истцу были даны рекомендации, по данным амбулаторной карты глюкоза в крови не превышала норму. Истцу был назначен препарат «метформин», в данном случае он используется в качестве профилактики сахарного диабета и является сахароснижающим препаратом, который применяется для улучшения чувствительности тканей к инсулину и снижению глюкозы в крови. У истца имеется ожирение 3 степени, которое связано с образом жизни, т.е. не имелось эндокринных патологий, которые могли бы привести к развитию ожирения. Неврологическое осложнение имеется только при истинном сахарном диабете, в данном случае таких показателей у пациента не было. В данном случае ожирение, если человек постоянно лежит, может приводить к усугублению со стороны трофических нарушений. Вывод на странице № заключения является общим выводом. Нарушение толерантности к углеводам и ожирение утяжеляли состояние здоровья истца, в какой степени, пояснить не может.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: 6) доступность и качество медицинской помощи.

В силу подп. 21 ст.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, утраченного заработка, дополнительных расходов следует отказать, поскольку не имеется причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца (вредом здоровью), и суду не было представлено доказательств того, что именно дефекты медицинской помощи повлекли осложнения заболеваний, имевшихся у истца и стали причиной установления инвалидности, также суду не представлено доказательств того, что истец нуждался в приобретенных им лекарствах, медицинском оборудовании, средствах ухода, услугах по уходу и не имел право на их бесплатное получение, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 719,19 руб., дополнительных расходов в размере 107 456 руб. следует отказать.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Доказательств того, действиями ответчика причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суду не представлено.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не была удовлетворена.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, учитывая, что установлены дефекты медицинской помощи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в размере 15 000 руб.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. (15 000 : 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненный представителем истца по доверенности Прониным А.Н. работы, его участие в одном судебном заседании, ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за судебную экспертизу оплачено 12 213,51 руб. (т.2 л.д.98), уплачена госпошлина в размере 2 441,88 руб. Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 241 175, 19 руб., судом удовлетворены требования на сумму 22 500 руб., т.е. 10,71% от первоначально заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 140,38 рублей (12 213,51 : 10,71 = 1 140,38 руб.), а также госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Прокопчука А. В. к ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №» в пользу Прокопчука А. В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 140, 38 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                                И.А.Фомина

Копия верна

Судья