Приговор по делу № 1-1-61/2018 от 19.04.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны 2 августа 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседанияБерезюк М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

защитника – адвоката Нечаева О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГи ордер № от 28мая 2018 г.,

подсудимого Собинова С.А.,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Собинова С.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Собинов С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года в период времени с 23 часов 15 минутда 23 часов 30 минут водитель Собинов С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> сгосударственным регистрационным №, принадлежащим на праве собственности М, осуществляя движение по проезжей части автодороги Орёл – Тамбов в направлении от г.Ливны Орловской области к г.Орлу, на 122 км + 100 м указанной автодороги нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п.10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.3 ПДД РФ, разрешающий вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях –со скоростью неболее 90 км/ч, а на остальных дорогах – неболее 70 км/ч, а именно: не был внимателен к другим участникам дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, создал опасность для движения и возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а при возникновении опасности для движения в виде появившегося на проезжей части пешехода не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пересекавшего проезжую части автодороги вне пешеходного перехода в нарушение п.4.1, п.4.5 ПДД РФ К, вследствие чего последнему по неосторожности водителя Собинова С.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя:а) повреждения головы: ушибленную рану, ссадины в правой лобно-теменной области, в правой теменно-затылочной области, в затылочной области справа, множество ссадин на лице справа, ссадину носа, ссадины и ушибленную рану в левой лобно-теменной области, ушибленную рану в проекции левого теменного бугра, ссадину в левой теменно-затылочной области, ссадину у наружного угла левого глаза и в левой скуловой области, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области, линейный перелом костей свода и основания черепа с условным центром перелома в чешуе левой височной кости, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности левой височной доли и на выпуклой поверхности левой теменной доли, пятнистые субарахноидальные кровоизлияние на нижней поверхности полушарий мозжечка, на наружной поверхности правой височной доли, ушиб головного мозга 1 степени наружной поверхности правой височной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние;б) повреждения в области шеи: ссадину в правой грудинно-ключично-сосцевидной области шеи;в)повреждения туловища: ссадину в проекции правого края рукоятки грудины, ссадину на передней поверхности груди слева, ссадину в правой подвздошной области живота с заходом на правое крыло подвздошной кости, разрывы хрящевой части 1-6 ребер слева, хрящевой части 4-6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, винтообразные переломы 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв ткани правого легкого в междолевой борозде, разрыв правого купола диафрагмы, размозжение и разрывы ткани печени на задней поверхности правой доли, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области,переломы остистых отростков 4,5 поясничных позвонков;в) повреждения верхних конечностей и пояса верхних конечностей: ссадины на задней поверхности правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, ссадины на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек и ссадины тыльной поверхностилевой кисти, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения;г) повреждения таза и нижних конечностей: ссадину в области левого крыла подвздошной кости, ссадины в левой ягодичной области и в области крестца, ссадину в правой ягодичной области, рану от разрыва мошонки справа с выпадением правого яичка и с кровоизлияниями в оболочки правого яичка, переломы верхних ветвей лонных костей, перелом ветви правой седалищной кости, поперечный перелом крестца, разрывы связокподвздошно-крестцовых сочленений, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, ссадину на передней поверхности правого тазобедренного сустава, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра и левого коленного сустава, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, закрытый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети;д) признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, в воротах правой почки, в печеночно-двенадцатиперстной связке.

Смерть К наступила от вышеописанной сочетанной тупой травмы тела, с развитием опасного для жизни состояния – травматическогошока с преобладанием геморрагического компонента. Указанная сочетанная тупая травма тела с развитием опасного для жизни состояния – травматическогошока с преобладанием геморрагического компонента, относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Собинов С.А. виновным себя не признал, пояснив, что 9 мая 2017 г. в вечернее время он употреблял наркотическое средство марихуана путём курения. 12 мая 2017 г. в вечернее время, примерно в 23 часа 20 минутон, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с прицепом, двигался по правой полосе автодороги Орёл – Тамбов в направлении г.Орла в Ливенском районе Орловской области с включенным ближним светом фар со скоростью, не превышающей 80 км/ч, поскольку впереди был затяжной подъём с поворотом, трудный для управляемого им автомобиля. Погода была ясной, дорожное покрытие сухое, чистое, ровное. На пересечении федеральной трассы и двух второстепенных дорог, в районе кафе, расположенного слева, на расстоянии примерно 70-100 метров по ходу движения он увидел на левой обочине силуэт пешехода, который начал выходить на проезжую часть. Несмотря на то, что он видел, что пешеход вышел на дорогу, он продолжил движение, поскольку считал, что опасности для движения нет: мало ли по какой причине тот мог выйти на дорогу, возможно, обочина была грязная. После этого он отвлёкся на осуществление кратковременного контроля за приборами, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что пешеход быстрым шагом, почти бегом, пересекает его полосу движения. В этот момент он прибег к экстренному торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, но избежать наезда не смог. Выйдя из автомобиля, он увидел на правой обочине мужчину средних лет, не подававшего признаков жизни. После этого им были вызваны экстренные службы, и он сообщил о случившемся М

Из показаний Собинова С.А., допрошенного 29.06.2017 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-68), оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что видимость в направлении движения со включенным ближним светом фар составляла примерно 20 метров, пешехода на левой относительно направления его движения полосе, двигавшегося, как ему показалось, бегом, он увидел на расстоянии примерно 4-5 метров, он нажал на педаль тормоза, почувствовал удар в переднюю часть кабины своего автомобиля, после чего далее прибег к торможению и полностью остановился на автодороге, на каком расстоянии от места наезда не знает.

Из показаний Собинова С.А., допрошенного 15.09.2017 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.130-132), оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, чтопешехода на левой обочине он увидел на удалении около 70 метров.

Причину изменения своих первоначальных показаний Собинов С.А. объяснил тем, что при даче показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого находился в стрессовом состоянии.

Несмотря на занятую подсудимым Собиновым С.А. позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта, протоколами следственных действий.

ПотерпевшаяС показала, что является родной сестрой погибшего К 13 мая 2017 годаот гражданской жены брата ЗОВ ей стало известно, что сотрудники полиции доставили её на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на трассе Орёл – Тамбов в районе кафе <данные изъяты>, для опознания трупа К, который погиб в результате наезда автомобиля. Со слов ЗОВ и сотрудников кафе ей известно, что брат в день дорожно-транспортного происшествия употреблял алкоголь. С водителем, сбившим К, она не знакома, тот к ней не обращался, извинений ей не приносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗОВ пояснила, что длительное время состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с потерпевшим К 12 мая 2017 года, вернувшись с работы домой около 21 часа, она не застала дома К, в течение дня делавшего ремонт во дворе дома. Около 2 часов ночи 13 мая 2017 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что К на трассе сбил автомобиль, и пригласили её для опознания трупа. Она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное примерно в 700 метрах от ихдома, где на противоположной относительно местонахождения их дома стороне обочины трассы Орёл – Тамбов, в районе кафе <данные изъяты>, лежал труп мужчины, в котором она узнала К По другую сторону трассы у них живут родственники, и она полагает, что тот мог идти к ним. От односельчан ей известно, что в этот день К в магазине приобретал портвейн и выпил его с приятелем.

Свидетель М показал, что является индивидуальным предпринимателем и директором <данные изъяты>, которое занимается оказанием услуг по перевозке грузов. С подсудимым Собиновым С.А. он знаком более года, с 2016 года (точную дату он не помнит) по 2 июня 2017 года тот работал в <данные изъяты> водителем. Ему лично на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационнымномером № с прицепом <данные изъяты> с государственным №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом судебного разбирательства, управлял Собинов С.А. на основании договора аренды транспортного средства, перевозя груз, принадлежавший индивидуальному предпринимателю М, т.е. трудовые обязанности в <данные изъяты> не исполнял.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Собинов С.А. позвонил ему по телефону и сообщил, что сбил человека в районе г.Ливны, и он сразу выехал к месту дорожно-транспортного происшествия. К моменту его прибытия на место ДТП осмотр места происшествия заканчивался. На месте ДТП он увидел автомобиль «КамАЗ» с прицепом, стоявший на проезжей части, перекрыв движение, поскольку вследствие торможения автомобиль развернуло влево. На правой относительно направления движения автомобиля обочине, примерно в 15-20 метрах от края заднего борта прицепа, лежал труп мужчины. Собинов С.А. находился в состоянии шока, пояснил, что сбил человека, тот якобы выскочил на проезжую часть с обочины, и он не успел отреагировать, поскольку вовремя его не увидел. Примерно через 45 минут после его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, около 2 часов ночи, был проведён следственный эксперимент. После дорожно-транспортного происшествия Собинов С.А. возвращался домой с ним в автомобиле, при этом ни запаха, ни каких-либо других признаков опьянения, он у того не заметил. У <данные изъяты> заключен договор с врачом, имеющим лицензию, который проводит медосмотры перед рейсом. Перед данным рейсом Собинов С.А. медосмотр не проходил. На работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он замечен не был. После дорожно-транспортного происшествия Собинов С.А. за счёт средств М отремонтировал механические повреждения автомобиля, после чего написал заявление об увольнении.

Свидетель Ф показал, что около года тому назад, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый М, который сказал, что принадлежащая ему машина попала в аварию вблизи г.Ливны, и попросил его поехать на место дорожно-транспортного происшествия, посмотреть. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия он увидел на перекрёстке трассы Орёл – Тамбов со второстепенной дорогой, ведущей в с.Крутое, автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который был обращён передней частью в сторону г.Орла, и труп мужчины лежавший на правой по ходу движения в сторону г.Орла обочине. Он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, знакомился с её содержанием, в ней обстановка места ДТП и результаты произведённых замеров были отражены правильно. Также он участвовал в проведении следственного эксперимента на предмет установления дальности видимости, результатов которого в настоящее время не помнит, но они также были верно отражены в соответствующем протоколе, который он подписал.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» КДГ, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в мае 2017 года, точную дату не помнит, в тёмное время суток он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 122 км трассы Орёл – Тамбов в районе перекрёстка неподалёку от кафе <данные изъяты> где водитель автомобиля <данные изъяты> бортового с прицепом совершил наезд на пешехода-мужчину, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Труп мужчины находился на правой относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> обочине. На проезжей части имелись спаренные следы торможения транспортного средства, расположение и длину которых он отразил в составленной им схеме места дорожно-транспортного происшествия. Следы торможения, насколько он помнит, начинались чуть раньше места наезда на пешехода, которое было установлено со слов водителя. Расстояние от начала следа торможения до места наезда им не измерялось, но, по его мнению, оно не превышало 8 метров. Со слов водителя ему стало известно, что тот двигался по трассе в сторону г.Орла, на пересечении трассы с дорогой, ведущей к с.Крутое, он увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, стал тормозить, но избежать наезда на пешехода не смог. При общении с водителем визуальных признаков опьянения он у того не наблюдал, водитель выглядел и вёл себя обычно (со скидкой на стресс вследствие ДТП). Водитель был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, что является обычной процедурой в случае дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, по результатам которого, как ему позже стало известно, у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель Г показала, что работает заведующей инфекционным отделением БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ», и 13 мая 2017 года ею проводилось медицинское освидетельствование Собинова С.А. на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ГИБДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Внешних признаков опьянения ею у Собинова С.А. выявлено не было. После двух продуваний алкотестера наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого обнаружено не было, в связи с чем она взяла у Собинова С.А. мочу на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче был обнаружен тетрагироканнабинол, в связи с чем ею было дано заключение об установлении состояния опьянения. Проведение освидетельствования регламентировано приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который не требует указания концентрации наркотического средства в биологических объектах.

Свидетель СЖВ показала, что работает врачом клинических лабораторных исследований БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» и проводила химико-токсикологическое исследование мочи Собинова С.А., в результате которого в отобранной пробе был обнаружен тетрагидроканнабинол. Химико-токсикологическое исследование в Ливенской ЦРБ проводится с использованием газового хроматографа, который определяет только наличие, а не концентрацию наркотического средства в моче, путём сравнения с данными библиотек масс-спектров. Методика количественного измерения уровня наркотических средств в биологических объектах в БУЗ «Ливенская ЦРБ» не используется в связи с отсутствием необходимого оборудования. Проведение освидетельствования регламентировано приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который не требует указания концентрации наркотического средства в биологических объектах. При этом понятия уровень пороговых значений не тождественно понятию концентрации наркотического средства в биологических объектах. Уровень порогового значения – это минимальная концентрация вещества или его метаболита в биологическом объекте, при выявлении которой результат исследования считается положительным. Уровень пороговых значений заложен в технические характеристики прибора, используемого для проведения исследования. Поэтому если прибор показал наличие наркотического средства в исследуемом биологическом объекте, то даётся заключение об установлении состояния опьянения. Следы тетрагидроканнабинола в моче могут сохраняться в течение 3 суток после однократного приёма.

Свидетель Б показала, что работает заведующей наркологическим отделением БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ». При освидетельствовании лиц на состояние опьянения они руководствуются пунктом 15 раздела 4 приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому при обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ выносится медицинское заключение «установлено состояние опьянения». Данный приказ не содержит требований об определении концентрации наркотического средства в пробах. Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова от 30.08.2011 г. №179-25/12И не является нормативно-правовым актом, обязательным к применению.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Собинова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» КНН от 12 мая 2017 г. (т.1 л.д.3), согласно которому в 23 часа 30 минут от диспетчера службы скорой З поступило сообщение, о том, что на 122км +100м автодорогиОрёл – Тамбов был сбит пешеход;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ЗСА от 13 мая 2017 г. (т.1 л.д.4), согласно которому 12 мая 2017 г. в 23:31 от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Орёл – Тамбов, по прибытии на место которого им было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением Собинова С.А. совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги пешехода, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой места ДТП (т.1 л.д.5-18), из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части автодороги Орёл – Тамбов122 км 100м, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, на центральной части переднего бампера которого и передней облицовке кабины имеются механические повреждения; ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8,2 м, ширина каждой из обочин 2,5 м; на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены парные прямые следы торможения длиной 34,4 м с переходом в дугообразные размером 7,2 м; на правой относительно направления движения автомобиля обочине на спине, головой к проезжей части, лежит труп мужчины на вид 50-60 лет, без обуви, на трупе имеются телесные повреждениями в области головы, ссадины на правом бедре и боку; на левой обочине относительно направления движения автомобиля обнаружен головной убор (кепка), на правой обочине – резиновая галоша;

- протоколами осмотра транспортных средств от 13 мая 2017 г. (т.1 л.д.19-20,21-22), из которых следует, что были осмотрены автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющий механические повреждения переднего бампера и передней облицовки кабины, а также прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имеющий повреждений;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2017 г. (т.1 л.д.23), согласно которой 12.05.2017 года в 23 часа 30 минут на 122 км 100 м автодороги Орёл – Тамбов имел место наезд автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,принадлежащим М, под управлением водителя Собинова С.А. на пешехода К, который в результате дорожно-транспортном происшествияпогиб;

- заключением эксперта № от 14 августа 2017 г.(т.1 л.д.80-84), согласно выводам которого при исследовании трупа К была обнаруженасочетанная тупая травма тела, включающая в себя:а) повреждения головы: ушибленную рану, ссадины в правой лобно-теменной области, в правой теменно-затылочной области, в затылочной области справа, множество ссадин на лице справа, ссадина носа, ссадины и ушибленную рану в левой лобно-теменной области, ушибленную рану в проекции левого теменного бугра, ссадину в левой теменно-затылочной области, ссадину у наружного угла левого глаза и в левой скуловой области, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области, линейный перелом костей свода и основания черепа с условным центром перелома в чешуе левой височной кости, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности левой височной доли и на выпуклой поверхности левой теменнойдоли, пятнистые субарахноидальные кровоизлиянияна нижней поверхности полушарий мозжечка, на наружной поверхности правой височной доли, ушиб головного мозга 1 степени наружной поверхности правой височной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние;б) повреждения в области шеи: ссадину в правой грудинно-ключично-сосцевидной области шеи;в)повреждения туловища: ссадину в проекции правого края рукоятки грудины, ссадину на передней поверхности груди слева, ссадину в правой подвздошной области живота с заходом на правое крыло подвздошной кости, разрывы хрящевой части 1-6 ребер слева, хрящевой части 4-6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, винтообразные переломы 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв ткани правого легкого в междолевой борозде, разрыв правого купола диафрагмы, размозжение и разрывы ткани печени на задней поверхности правой доли, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области,переломы остистых отростков 4,5 поясничных позвонков;г) повреждения верхних конечностей и пояса верхних конечностей: ссадины на задней поверхности правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, ссадины на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек и ссадины тыльной поверхности левой кисти, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения;д) повреждения таза и нижних конечностей: ссадину в области левого крыла подвздошной кости, ссадина в левой ягодичной области и в области крестца, ссадину в правой ягодичной области, рану от разрыва мошонки справа с выпадением правого яичка и с кровоизлияниями в оболочки правого яичка, переломы верхних ветвей лонных костей, перелом ветви правой седалищной кости, поперечный перелом крестца, разрывы связок подвздошно-крестцовых сочленений, кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра, ссадину на передней поверхности правого тазобедренного сустава, ссадины на передней поверхности правогоколенного сустава, кровоподтёк на внутренней поверхности левого бедра и левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, закрытый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети; е) признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, в воротах правой почки, в печеночно-двенадцатиперстной связке.

Смерть К наступила от вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела с развитием опасного для жизни состояния – травматическогошокас преобладанием геморрагического компонента.

Сочетанная тупая травма тела с развитием опасного для жизни состояния –травматическогошока с преобладанием геморрагического компонента, относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24 апреля 2008г.),и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились.

Учитывая множественность телесных повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, преобладание «внутренних» повреждений над «наружными», наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияния в корни легких, в воротах правой почки, в печеночно-двенадцатиперстной связке, а также обстоятельства случая, изложенные в постановлении, весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения подвижного автотранспортного средства с вертикально расположенным пешеходом, с первичным ударом выступающими частями автотранспортного средства в поясничную область, и заднюю поверхность таза, в задне-наружную поверхность правого бедра, с последующим взаимодействием тела пострадавшего с частями автотранспортного средства и поверхностью дороги. Локализация первичного удара вблизи центра тяжести указывает на то, что автотранспортное средство имело вагонную компоновку. По характеру телесных повреждений определить, находился ли потерпевший во время столкновения в движении, не представляется возможным.

Судя по морфологическим свойствам повреждений, сочетанная тупая травма тела образовалась незадолго до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,99 г/дм?. Подобная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от 7 июня 2017 г. (т.1 л.д.34-44), согласно которому время движения пешехода К составляет 3,86 с, 3,12 с при условии, что расстояние 5,9 метров пешеход преодолел быстрым темпом шага.При условии движения автомобиля <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком № со скоростью 70 км/ч расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> в момент начала движения пешехода на указанном пути определяется равным 75,056м, 60,667м.

В условиях данного происшествия минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к моменту начала торможения, соответствующее длине следов его торможения и следов бокового юза, зафиксированных в схеме, определяется равным более 80,77 км/ч.

При условии движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со скоростью 70 км/ч (максимально разрешенная на данном участке дороги для вышеуказанного транспортного средства), водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К путём торможения.

При условии движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> со скоростью 80,77 км/ч (расчётная скорость автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> по следам торможения и бокового юза), при скорости движения пешехода равной 5,5 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К путём торможения, при скорости движения пешехода равной 6,81 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К путём торможения.

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения водитель должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения пешеход К должен был действовать согласно требованиям пункта 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода К с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 4,1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Д, который подтвердил данное им заключение в полном объеме и пояснил, что скорость транспортного средства была определена по следам торможения и бокового юза, отражённым в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2017 г. Скорость автомобиля составляла не менее 80,77 км/ч, при этом были учтены затраты кинетической энергии транспортного средства на оставление следовторможения и бокового юза, но не могли быть учтены затраты кинетической энергии транспортного средства на деформацию деталей автомобиля при столкновении с пешеходом и на отбрасывание тела ввиду отсутствия научно обоснованных методик; с технической точки зрения в случае, если пешеход приступает к пересечению проезжей части в пределах перекрёстка, в целях обеспечения безопасности движения водитель приближающегося к перекрёстку транспортного средства обязан начинать реагировать незамедлительно.

- заключением эксперта № от 20 марта 2018 г. (т.2 л.д.34-43), согласно выводам которого предельно допустимая (безопасная) скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № условиям общей видимости элементов дороги (46 метров) определяется равной не более 66,7 км/ч. При заданных исходных данных расстояние от места наезда, на котором находилсяавтомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, движущийся со скоростью 80,77 км/ч в момент начала движения пешехода на пути 5,9 метров определяется равным 70,0-86,6 метров; в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «КамАЗ» 53215 с государственным регистрационным номером К959НР57/RUS с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, движущегося с предельной допустимой скоростью по условиям общей видимости элементов дороги, определяется равным 62,7 метра. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь со скоростью, не превышающей предельно допустимую скорость по условиям общей видимости элементов дороги, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (в момент начала движения пешехода на пути 5,9 метров) с остановкой автомобиля до линии движения пешехода;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 мая 2017 г. (т.1 л.д.24), согласно которому в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, отобранных у Собинова С.А. в 3 часа 30 минут 13 мая 2017 года, в моче обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Собинова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд отвергает доводы подсудимого Собинова С.А. о невиновности,поскольку они опровергаются приведёнными выше заключениями экспертов, из которых следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Собинова С.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не обеспечивала безопасность движения по условиям общей видимости элементов дороги и превышала максимально разрешённую скорость для данного типа автомобиля на дороге, не являющейся автомагистралью, а с учётом установленного расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом №, двигаясь со скоростью, не превышающей предельно допустимую скорость по условиям общей видимости элементов дороги, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (в момент начала движения пешехода по проезжей части).

Суд отвергает основанный на интерпретации пункта 4.6 ПДД РФ довод защитника Нечаева О.Н. о том, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Собинова С.А. является появление пешехода на полосе движения указанного автомобиля, поскольку в данной дорожной ситуации, в том числе, с учётом тёмного времени суток, у водителя Собинова С.АА. не было оснований для уверенности в том, что пешеход правильно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и скорость его движения, ожидая, что пешеход, приступивший к пересечению проезжей части вне пешеходного перехода и не успевающий закончить переход, остановится на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При этом из показаний эксперта Д в судебном заседании усматривается, что с технической точки зрения в случае, если пешеход приступает к пересечению проезжей части в пределах перекрёстка, в целях обеспечения безопасности движения водитель приближающегося к перекрёстку транспортного средства обязан начинать реагировать незамедлительно.

Несмотря на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТПточной привязки по расстоянию места наезда, установленного со слов водителя Собинова С.А.,к линии обочины второстепенной дороги, образующей перекрёсток с автодорогой Орёл – Тамбов, из иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия (иллюстрация 22, т.1 л.д.16) и протокола проверки показаний обвиняемого Собинова С.А. на месте (т.2 л.д.60-66) усматривается, что место наезда на пешехода расположено в пределах перекрёстка неравнозначных дорог, на уровне между 4 и 5 треугольниками разметки 1.13.

В этой связи суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно исходил из того, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Собинова С.А. является момент, когда водитель мог и должен был увидеть пешехода, приступившего к переходу дороги на перекрёстке. При таком определении момента возникновения опасности у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведённых выше выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд отвергает доводы защитника Нечаева О.Н. о необходимости признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 мая 2017 г. (т.1 л.д.24) недопустимым доказательством по мотивам нарушения процедуры освидетельствования, выразившегося в составлении протокола о направлении Собинова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой в качестве основания на ст.27.12 КоАП РФ при отсутствии у него визуальных признаков опьянения, поскольку направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по любому иному основаниюв силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №993н, исключало бы отбор биологических объектов (мочи) у Собинова С.А. при отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии клинических признаков опьянения. При этом суд исходит из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона основанием для признания доказательства недопустимым является не любое нарушение закона, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации полученных сведений, нарушение которых порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. При этом суд приходит к убеждению, что при составления акта медицинского освидетельствования Собинова С.А. на состояние опьянения таких нарушений, порождающих неустранимые сомнения в достоверности результатов освидетельствования,допущено не было.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о необходимости установления концентрации наркотического средства в моче для констатации состояния опьянения, поскольку уровни пороговых значений, указанные в Информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова от 30.08.2011 г. №179-25/12И, на которое ссылался в судебном заседании защитник Нечаев О.Н., представляют собой минимальную концентрацию вещества в биологическом объекте, определяемую методами предварительного и подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным, при этом из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеляврача клинических лабораторных исследований БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» СЖВ следует, что следы тетрагидроканнабинола в моче могут сохраняться в течение 3 суток после однократного приёма наркотического средства марихуана, 4 суток – послепоследнего приёма при нечастом употреблении, уровень пороговых значений заложен в технические характеристики прибора, используемого для проведения химико-токсикологического исследования; из сообщения главного врача БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» от 14.11.2017 г. (т.1 л.д.262) усматривается, что применяемые методы, оборудование, расходные материалы, используемые для химико-токсикологического исследования биологических объектов на наличие наркотических и психотропных веществ, имеют чувствительность не менее, чем пороговые значения, указанные в вышеупомянутом письме. Подсудимый Собинов С.А. не отрицал факт употребления им 9 мая 2017 года наркотического средства марихуана (каннабис) путём курения. При этом по смыслу приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в случае обнаружения в пробах биологических объектов лица, управляющего транспортным средством, вещества, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, к которым относится, в том числе, тетрагидроканнабинол, выносится заключение «установлено состояние опьянения».

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия Собинова С.А. поч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилеми находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Собинов С.А. управляя автомобилем, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наезду транспортного средства на пешехода К, вследствие которого последнему по неосторожности водителя Собинова С.А. была причинена сочетанная тупая травма тела, повлекшая наступление смерти К

Суд считает необходимым исключить из обвинения Собинова С.А. указание о нарушении им требований пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку положения названного пункта носят общий, декларативный характер, и он соотносится с прочими пунктами ПДД РФ, нарушение которых вменяется в вину подсудимому, как общая и специальные нормы.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Собинову С.А. суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.144,149), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.138-141), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание Собинова С.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФпризнает и учитывает наличие малолетних детейу виновного (л.д.161,162), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –нарушениепотерпевшим К при пересечении проезжей части требований пунктов 4.1,4.5Правил дорожного движения РФ, способствовавшее возникновению ситуации дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Собинова С.А.,предусмотренныхст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Собиновым С.А. преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Собинова С.А. могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершённого Собиновым С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для применения в отношении Собинова С.А. условного осуждения, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Собинову С.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Собинову С.А. следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому Собинову С.А. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ему надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Собинова С.А. следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей С был предъявлен гражданский иск (без указания ответчика) о взыскании в счёт компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причинённого ей гибелью брата К, в размере 1млн.руб. Органом предварительного следствия в качестве гражданского ответчика по делу привлечён М В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела потерпевшая С исковые требования уточнила, просила взыскатьс Собинова С.А. и с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда и материальный ущерб в сумме 67940 руб.

Подсудимый (гражданский ответчик) Собинов С.А. исковые требования не признал.

Гражданский ответчик М в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль был им передан Собинову С.А. в аренду на основании договора от 10 мая 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, Собинов С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности перед <данные изъяты>, куда был принят на работу водителем, вместе с тем между Собиновым С.А. и гражданским ответчиком М был заключён договор аренды принадлежащего последнему транспортного средства, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления. В судебном заседании подсудимый Собинов С.А. оспаривал собственное волеизъявление на возникновение имущественных правоотношений на основании указанного договора, ссылаясь на его фиктивность и подписание его им задним числом, после события дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом судебного разбирательства, по просьбе М, воспользовавшегося его подавленным состоянием. Учитывая изложенное и приходя к выводу, что разрешение исковых требований невозможно без отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за С право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Собинова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Собинову С.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому Собинову С.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания Собинову С.А. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Признать за потерпевшей С право наудовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья