Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12446/2014 от 03.06.2014

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-12446/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» по доверенности Ватолиной В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перчун В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в СОАО «ВСК», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения СОАО «ВСК» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - <...>. оплате услуг представителя - <...>. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель СОАО «ВСК» возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Перчун В.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> денежная компенсация морального вреда в размере <...>. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - <...>. оплате услуг представителя - <...>

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Ватолина В.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска необоснованны. Истец подал иск с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшем 02.01.2014г. по вине водителя Худоян Б.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.01.2014г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2014г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».

09.01.2014 года истцом было подано в СОАО «ВСК» (по прямому урегулированию убытков) заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. 29.01.2014 года ответчиком на счет истца была переведена сумма в размере <...>. Не согласившись с расчетом страховой выплаты, истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца 24.02.2014г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 08.02.2014г., так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в СОАО «ВСК» 09.01.2014г. Однако, до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно Отчетам оценщика ООО «Кубань-Эксперт» № 050/02/2014 и № 050-1/02/2014 от 05.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила <...>., а величина УТС автомобиля <...>. Результаты оценочной экспертизы ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме и он должен нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>

С учетом установленных обстоятельств несвоевременного получения истцом денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных Перчун В.А., в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...>. Данная сумма соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно нарушений материального и процессуального права влекущих отмену решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>