Постановление по делу № 5-337/2013 от 02.07.2013

Дело № 5-537/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2013 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Полякова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Полякова Виктора Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

01 июля 2013 года примерно в 16 часов 52 минуты Поляков В.П., находясь возле входа в здание следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, расположенного <адрес>, игнорируя правила приличия и благопристойности, громко кричал и высказывался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанными действиями Поляков В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Поляков В.П. свою вину не признал, пояснив, что хулиганства не совершал. Дело об административном правонарушении сфабриковано сотрудниками полиции по указанию <должность> следственного отдела по г. Электросталь, протокол составлен с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вывод суда о наличии в действиях Полякова В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Поляковым В.П. административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции К., К.Л., показаниями свидетеля Х.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Полякова В.П. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Полякова В.П. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание (л.д. 4,5).

От подписей в протоколе об административном правонарушении и получения его копии, Поляков В.П. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие подписи Полякова В.П. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола об административном задержании он также отказался, поэтому в соответствующих графах этого документа были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапортах сотрудников полиции К. и К.Л. сведений об обстоятельствах совершенного Поляковым В.П. административного правонарушения не имеется, поскольку они с Поляковым знакомы не были, и данных о их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Полякова нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорты сотрудников полиции, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражают описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает их в качестве письменных доказательств по делу (л.д. 1,2).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Х., которая была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела. Так, свидетель подтвердила, что Поляков В.П. 01.07.2013 г. примерно в 16 часов 50 минут, находясь возле входа в здание следственного отдела, расположенного в городе Электросталь по <адрес>, в присутствии прохожих громко кричал и выражался нецензурной бранью, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции (л.д. 3).

Из протокола об административном задержании известно, что Поляков В.П. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 01.07.2013 г. в 17 часов 49 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 01.07.2013 г. в 17 часов 50 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности Полякова В.П. достаточна.

Утверждения Полякова В.П. о своей невиновности судом опровергаются на основании исследованной совокупности доказательств. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд расценивает версию Полякова В.П. как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Полякова В.П., то, что он является <социальное положение>, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Поляковым В.П., имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия Полякова В.П. были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности, при этом, ограничившись минимально возможным сроком данного вида наказания.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Полякова Виктора Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФиподвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста подлежит исчислению с 01 июля 2013 года 17 часов 49 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова