Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5285/2021 ~ М-4727/2021 от 31.05.2021

72RS0014-01-2021-008852-84

дело №2-5285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5285/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов к Зайцевой (ранее Екимовой) Надежде Алексеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что судебными решениями был удовлетворён иск Липовцева А.Н. и с РФ в лице ФССП России за счет казны РВ были взысканы убытки в размере 1 168 386 рублей 60 копеек, судебные издержки в сумме 4976 рублей. Взыскание убытков произошло по вине судебного пристава-исполнителя, которым своевременно не были приняты меры по исполнению исполнительного документа. Так, решениями судом было установлено, что в рамках спора о взыскании с Киселя С.В. задолженности по договору займа в пользу Липовцева А.Н. определением суда от 23 июня 2016 года в отношении имущества Киселя С.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму 1 189 839 рублей. Впоследствии 24 июня 2016 года исполнительный лист по наложению ареста на имущества должника на данную сумму передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Калининского АО города Тюмени Екимовой Н.А., в настоящее время сменившая фамилию на Зайцева (ответчик по делу), 10.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество Киселя С.В. Также судом было установлено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного срока, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, имущество должника не выявлялось, запрос в банки сделан лишь 12 октября 2016 года, при этом сведений о наложении ареста на счета ответчиком не представлено. 18 ноября 2016 года по результатам рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени гражданского дела по иску истца к Киселю С.В. был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 1 173 988 рублей, который в этот же день передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения. 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, денежные средства в пользу истца не взысканы. При этом также установлено, что с 2014 года должнику Киселю С.В. принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом, площадью 72,8 кв.м., которые были отчуждены им иному лицу 16 февраля 2017 года. Согласно отчету ЗАО «Тюменская недвижимость», по состоянию на 16 февраля 2017 года рыночная стоимость незаверенного строительством жилого дома составляла 773 000 рублей, земельного участка 443 000 рублей. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 09 января 2017 года запрос в Росреестр был направлен лишь 12 апреля 2017 года. С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что должник в период действия требований исполнительного документы произвел отчуждение имущества, что стало возможным в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, не принявшего своевременных мер по аресту имущества, стоимости которого хватило бы для удовлетворения требований взыскателя. Суд пришел к выводу о том, что убытки в виде утраты возможности взыскания имущества за счет средств должника возникли именно в результате незаконного бездействия должностных лиц. Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Зайцевой (Екимовой) Н.А., не принявшей своевременных мер по аресту имущества, стоимости которого хватило бы для удовлетворения требований взыскателя, должник в период действия требований исполнительного документа произвел отчуждение имущества, что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липовцева А.Н. убытков в размере 1 173 362,60 рубля. Приказом от 07.04.2015 № 511-к и.о. руководителя Управления ФССП России по Тюменской области Зайцева (Екимова) Н.А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области. Приказом от 28.03.2017 N 426-к и.о. руководителя УФССП России по Тюменской области Зайцева (Екимова) Н.А. освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 28.03.2017 по инициативе гражданского служащего. Платежным поручением N 859238 от 27.05.2020 года Федеральная служба судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Липовцева А.Н. произвела оплату в размере 1 173 362,60 рубля. Считает, что в соответствии со ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, ч.3 ст.19 ФЗ и ч.1 ст.6.4. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Поскольку Федеральной службой судебных приставов России был возмещен вред на сумму 1 173 362,60 рубля, который возник в результате бездействий судебного пристава исполнителя Зайцевой (ранее Екимовой) Н.А., в связи с чем, по основанию ст.1081 ГК РФ, Федеральная служба судебных приставов России имеет право обратного требования (регресса) к лицу, чьими незаконными действиями (бездействием) были причинены убытки, в размере выплаченного возмещения. Обстоятельства причинения ущерба установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2020 по делу N 33-37/2020 и не подлежат доказыванию по основанию ч.3 ст. 61 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 173 362,60 рубля в пользу Федеральной службы судебных приставов.

Представитель истца ФССП России и третьего лица Управления ФССП по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик Зайцева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась показав суду, что вину она не оспаривает, однако считает, что она не может нести полную ответственность по возмещению ущерба, ибо законом на нее не возложено несение материальной ответственности в полном объеме. Считает, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что к ней может быть применена материальная ответственность по возмещению ущерба в пределах ее среднемесячного заработка. При принятии судом решения также просит учесть ее материальное тяжелое положение, не работает, находится в декретном отпуске, имеет малолетнего ребенка, доход в семью приносит только супруг, доход последнего составляет около 40 000 рублей. При этом семья имеет обязательства по ипотеке около 27 000 рублей в месяц, иные кредитные обязательства, расходы ежемесячные по коммунальным платежам. также семье необходимо приобретать питание и одежду. Просит уменьшить размер взыскания до 10 000 рублей.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ленинским райсудом г.Тюмени от 25 марта 2019 года было рассмотрено гражданское дело по иску Липовцева А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков, и данным решением суда в иске Липовцеву А.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 13 января 2020 года решение Ленинского райсуда г.Тюмени от 25.02.2019 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РВ были взысканы убытки в размере 1 168 386 рублей 60 копеек, судебные издержки в сумме 4976 рублей.

Взыскание убытков произошло по вине судебного пристава-исполнителя- Зайцевой (Екимовой) Н.А., которой своевременно не были приняты меры по исполнению исполнительного документа.

Так, решениями судом было установлено, что в рамках спора о взыскании с Киселя С.В. задолженности по договору займа в пользу Липовцева А.Н. определением суда от 23 июня 2016 года в отношении имущества Киселя С.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму 1 189 839 рублей. Впоследствии 24 июня 2016 года исполнительный лист по наложению ареста на имущества должника на данную сумму передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Калининского АО города Тюмени Екимовой Н.А., в настоящее время сменившая фамилию на Зайцева (ответчик по делу), 10.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество Киселя С.В. Также судом было установлено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного срока, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, имущество должника не выявлялось, запрос в банки сделан лишь 12 октября 2016 года, при этом сведений о наложении ареста на счета ответчиком не представлено. 18 ноября 2016 года по результатам рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени гражданского дела по иску истца к Киселю С.В. был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 1 173 988 рублей, который в этот же день передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения. 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, денежные средства в пользу истца не взысканы. При этом также установлено, что с 2014 года должнику Киселю С.В. принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом, площадью 72,8 кв.м., которые были отчуждены им иному лицу 16 февраля 2017 года. Согласно отчету ЗАО «Тюменская недвижимость», по состоянию на 16 февраля 2017 года рыночная стоимость незаверенного строительством жилого дома составляла 773 000 рублей, земельного участка 443 000 рублей. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 09 января 2017 года запрос в Росреестр был направлен лишь 12 апреля 2017 года. С учетом исследованных доказательств суд пришёл к выводу, что должник в период действия требований исполнительного документы произвел отчуждение имущества, что стало возможным в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, не принявшего своевременных мер по аресту имущества, стоимости которого хватило бы для удовлетворения требований взыскателя. Суд пришел к выводу о том, что убытки в виде утраты возможности взыскания имущества за счет средств должника возникли именно в результате незаконного бездействия должностных лиц. Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Зайцевой (Екимовой) Н.А., не принявшей своевременных мер по аресту имущества, стоимости которого хватило бы для удовлетворения требований взыскателя, должник в период действия требований исполнительного документа произвел отчуждение имущества, что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липовцева А.Н. убытков в размере                    1 173 362,60 рубля.

Приказом от 07.04.2015 № 511-к и.о. руководителя Управления ФССП России по Тюменской области Зайцева (Екимова) Н.А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области.

Приказом от 28.03.2017 N 426-к и.о. руководителя УФССП России по Тюменской области Зайцева (Екимова) Н.А. освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 28.03.2017 по инициативе гражданского служащего.

Платежным поручением N 859238 от 27.05.2020 года Федеральная служба судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Липовцева А.Н. произвела оплату в размере 1 173 362,60 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Суд считает, что обстоятельства причинения ущерба установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2020 по делу N 33-37/2020 и не подлежат доказыванию по основанию ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Из указанного судебного акта следует, что ущерб возник по вине судебного пристава- исполнителя Зайцевой (ранее Екимовой) Н.А., что последней не оспаривается.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия должностного лица федерального органа государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ответчика должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, т.е. с февраля 2016 по январь 2017 года.

Согласно представленной ответчиком справке за указанный период начислена заработная плата в размере 366 164 рубля 33 копейки, среднемесячный заработок ответчика за указанный период составил 30 513 рублей 69 копеек.

Учитывая доказанность вины ответчика в причинении убытков истцу, а также их взыскание за счет казны в пользу Липовцева А.Н. денежной суммы в размере 1 173 362 рубля 60 копеек, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в пределах среднего месячного заработка последней в сумме 30 513 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении суммы, подлежащей взысканию с неё в порядке регресса, и полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

Так, в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд считает, что ответчиком представлены суду доказательства ее тяжелого материального положения (находится в отпуске по уходу за ребенком, с ноября 2020 года и по настоящее время получает доход в сумме 57,50 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка сына Арсения, 10.04.2019 г.р., доход супруга за 2021 год составл 218 842 рубля, за 2020 год составил за декабрь проработанного времени - 15223 рубля, у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 11 600 рублей).

Оценив представленные суду доказательства, связанные с личностью ответчика, её материальным и семейным положением, учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчика и его соотношение с суммой ущерба, имущественное и ее семейное положение, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является соразмерной, и справедливой для суммы ущерба при вышеизложенных обстоятельствах, которую необходимо возложить на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст.ст. 139, 241, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.61,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зайцевой Надежды Алексеевны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба денежную сумму в размере 20 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 800 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                          Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.