Решения по делу № 4А-58/2019 от 08.02.2019

1 инстанция – Кравченко Т.А.

2 инстанция – Романов С.А.

№А-58/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                26 марта 2019 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Мальковец И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 13 августа 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Караваева Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 13 августа 2018 года Караваев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Мальковец И.А. подала жалобу в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решение, производство по делу в отношении Караваева А.А. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 27 февраля 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 14 апреля 2018 года в 22 часа 55 минут по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 82, Караваев А.А., управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак № при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Караваев А.А. 14 апреля 2018 года в 22 часа 55 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признака опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Караваеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Караваеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Караваев А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Караваевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 92 АВ № 004630 от 14 апреля 2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 ОТ № 000596 от 14 апреля 2018 года, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым Каравае А.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии у него одного признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 92 АА № 002812 от 14 апреля 2018 года, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Караваева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 14 апреля 2018, в соответствии с которым 14 апреля 2018 года в 21 час 50 минут по маршруту патрулирования на автомобиле РООНД «Рубеж» по пр. Победы в районе остановки «Виктория» на большой скорости патруль обогнал автомобиль «Мазда», который двигался из стороны в сторону, с включенной аварийной сигнализацией. Водитель представился как Караваев А.А., имел шаткую походку и от него исходил резкий запах алкоголя (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО15, из которого следует, что 14 апреля 2018 года по направлению дежурного он прибыл на конечную остановку пр. Победы в г. Севастополе, где сотрудники полиции и РООНД «Рубеж» задержали водителя Караваева А.А. с признаками алкогольного опьянения, при этом Караваев А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказался (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, в соответствии с которыми во время патрулирования 14 апреля 2018 года их автомобиль обогнал автомобиль, двигавшийся на высокой скорости с включенной аварийной сигнализацией, с доносившейся из него громко включенной музыкой. Этот автомобиль остановился на конечной остановке в районе пр. Победы г. Севастополя. Патрульный автомобиль остановился за ним. По требованию сотрудника полиции, входившего в состав патруля, водитель предъявил документы. Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, был вызван наряд ДПС (л.д. 6-7); видеозаписью с регистратора в служебном автомобиле, а также видеозаписью, представленной свидетелем ФИО7 и приобщенной к материалам дела с согласия участников процесса (л.д. 10, 99).

Помимо указанных доказательств, вина Караваева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15 о событиях 14 апреля 2018 года, подтвердивших то, что за рулем автомобиля находился именно Караваев А.А., при этом у водителя были признаки алкогольного опьянения (л.д. 47 – 47 «б»).

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, а также наличие у них заинтересованности в исходе дела или причин для оговора Караваева А.А. в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

Выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует оценивать критически, надлежащим образом мотивированы в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Караваева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы автора жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в тот момент, когда Караваев А.А. за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем и, соответственно, субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом в отношении Караваева А.А., последний указан именно как водитель транспортного средства – автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Н 264 ХТ 77.

Ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении 92 АВ № 004630 от 14 апреля 2018 года и заверив правильность изложенных в нем сведений своей подписью, Караваев А.А. каких-либо замечаний к содержанию протокола не высказал, не отрицал факт управления транспортным средством и то, что именно он являлся водителем на момент составления протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

То обстоятельство, что сотрудник ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО15, прибыв на место происшествия по сообщению, полученному от дежурного, лично не видел, как Караваев А.А. управлял транспортным средством, выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Караваева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Более того, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки.

Тот факт, что в момент прибытия наряда ДПС автомобиль Караваева А.А. не находился в движении, не свидетельствует о том, что Караваев А.А. не являлся водителем и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непосредственно факт управления Караваевым А.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, данными в суде первой инстанции и согласующимися в полной мере с их письменными рапортами и объяснением, а также письменным объяснением свидетеля ФИО8 (л.д. 4-7, 47-47 «б»).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 2, 3).

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и являлись предметом проверки судов обеих инстанций.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, судьями судов обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 13 августа 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Караваева Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Караваева Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                           В.И. Решетняк