Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 (2-5345/2020;) ~ М-5030/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-638/2021                                                                         строка 2.169

УИД: 36RS0004-01-2020-006015-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                               Мокроусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Любови Викторовны к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Великанова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 января 2020 г. в ООО «ДНС-Ритейл» ею был приобретен смартфон марки Apple iphone 11 Pro 256 ГБ imei 353837106089616, за который было уплачено 100 151 рубль.

В процессе эксплуатации телефона в пределах первых 6 месяцев были выявлены регулярные, многочисленные неисправности, свидетельствующие о невозможности использования товара по его назначению. Телефон постоянно зависал, терял сигнал сотовой связи.

Первая поломка – февраль 2020 г., спустя месяц после покупки. Истец незамедлительно обратилась к продавцу в магазин ДНС, где приобретался смартфон. Однако продавцы пояснили, что они лишь продают телефоны и другой товар, а для диагностики или ремонта необходимо обращаться в официальный сервис Эппл, о чем также указано в кассовом чеке на приобретенный товар, а также в товарном чеке – приложении к кассовому.

Для проведения диагностики истец обратилась к официальному дилеру компании Эппл в Воронеже – СЦ «Сеть компьютерных клиник» (ООО «Р- Коннект»), сдав телефон 26 февраля 2020 г., где было установлено, что заявленные недостатки произошли не по вине истца.

02 марта 2020 г. СЦ «Сеть компьютерных клиник» (ООО «Р-Коннект») уведомил истца посредством CMC о том, что в телефонном аппарате имеется существенный недостаток, препятствующий его использованию по назначению и компания Эппл приняла решение о его замене на аналогичное новое устройство с заменой первичного серийного номера 353837106089616 на другой аппарат с серийным номером 353836105066427.

Вторая поломка – июль 2020 г., спустя 6 месяцев после покупки или 4 месяца с даты замены первоначально купленного некачественного товара на новый. Великанова Л.В. вновь обратилась к продавцу в магазин ДНС, а затем к официальному дилеру компании Эппл в Воронеже - СЦ «Сеть компьютерных клиник» (ООО «Р- Коннект»), сдав телефон 10 июля 2020 г. с недостатками – пропадает сотовая связь и интернет. При этом при сдаче в сервисный центр смартфон работал, включался, однако пропадала сотовая связь и интернет.

В июле 2020 г. истцу позвонили из СЦ «Сеть компьютерных клиник» (ООО «Р-Коннект») и пояснили, что телефонный аппарат не полежит ремонту, однако причин препятствующих гарантийному ремонту не объяснили.

Истец обратилась к адвокату Ложковому А.В., который сделал адвокатский запрос о причинах отказа в гарантийном ремонте, и на данный запрос был получен письменный ответ о том, что нарушены условия эксплуатации товара. После этого Великанова Л.В. забрала некачественный товар и вновь обратилась в магазин, где приобретала данный товар.

16 сентября 2020 г. по Заказу № Вр0-000546 ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Apple iphone 11 Pro 256 ГБ imei 353836105066427 был передан для гарантийного ремонта. Однако в ремонте было отказано и в магазине ООО «ДНС-Ритейл» была получена справка о проверке качества изделия №206721 от 27 июля 2020 г. со ссылкой на «несанкционированную модификацию».

Полагая, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, Великанова Л.В. 22 октября 2020 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, а 27 октября 2020 г. продавец товара письменно пояснил, что в товаре выявлено несанкционированное вмешательство, разъяснив, что потребитель может обратиться в любой сервисный центр ДНС-Ритейл с требованием о проведении экспертизы для определения причины неисправности товара.

05 ноября 2020 г. Великанова Л.В. попросила провести проверку качества товара в своем присутствии. Смартфон марки Apple iphone 11 Pro 256 ГБ imei 353836105066427 был сдан продавцу по заказ-наряду (проверка качества) №Вр0-000653 от 05 ноября 2020 г.

Позднее поступил телефонный звонок, которым продавец ООО «ДНС-Ритейл» просил сдать заново заявление о проверке качества и 11 ноября 2020 г. Великановой Л.В. была сдана повторная досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также о проведении проверки качества в присутствии потребителя.

Письмом от 11 ноября 2020 г. ответчик пояснил, что, действительно, потребитель имеет право присутствовать при проверке качества или экспертизы товара, однако сервисные центры по различным причинам не могут сделать ответ или проверку качества.

Полагая свои права нарушенными, Великанова Л.В. обратилась в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного смартфона марки Apple iphone 11 Pro 256 ГБ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ООО «Днс-Ритейл» стоимость некачественного товара – смартфона марки Apple iphone 11 Pro 256 ГБ в размере 100 151 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 27 040,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Явившаяся в судебное заседание истец Великанова Л.В. и её представитель адвокат Ложковой А.В. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, третьи лица – ООО «Р-Коннект» и ООО «Эппл Рус», Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения явившегося истца и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения; в деле имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.127-128).

Выслушав объяснения стороны истца, изучив доводы письменных возражений, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 02 января 2020 г. Великановой Л.В. в ООО «ДНС-Ритейл» был приобретен смартфон марки Apple iphone 11 Pro 256 ГБ imei 353837106089616, за который было уплачено 100 151 рубль (л.д.12, 13).

На смартфон был установлен гарантийный срок, что сторонами не оспаривалось, в течение которого, в процессе эксплуатации смартфона Великановой Л.В. были выявлены недостатки товара, в связи с чем, она обращалась к ответчику и третьему лицу – ООО «Р-Коннект», в результате чего, приобретенный ею смартфон марки Apple iphone 11 Pro 256 ГБ imei 353837106089616 был заменен на аналогичный товар с серийным номером 353836105066427 (л.д.14, 135).

Впоследствии Великановой Л.В. были обнаружены недостатки смартфона с серийным номером 353836105066427, по поводу которых она обращалась к ответчику и третьему лицу – ООО «Р-Коннект», и 10 июля 2020 г. смартфон был принят в ООО «Р-Коннект» на ремонт с неисправностью: «пропадает сеть и интернет» (л.д.15, 21).

На адвокатский запрос представителя истца, направленный в ООО «Р-Коннект» 11 августа 2020 г. (л.д.16-18) было сообщено, что товар был направлен для проведения диагностики уполномоченному представителю Apple в России – ООО «Эппл Рус», однако был возвращен оттуда с заключением «несанкционированная модификация», что является нарушением условий эксплуатации товара. В проведении гарантийного ремонта было отказано (л.д.19).

16 сентября 2020 г. Великанова Л.В. вновь обратилась в ООО «ДНС-Ритейл» по поводу недостатков товара, где смартфон был принят для проведения гарантийного ремонта (л.д.20).

Однако гарантийный ремонт произведен не был, о чем письмом от 27 октября 2020 г. ООО «ДНС-Ритейл» сообщило истцу, указав на то, что при проверке качества товара было выявлено несанкционированное вмешательство (л.д.25).

22 октября 2020 г. Великанова Л.В. обращалась в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.22-24).

Данная претензия удовлетворена не была и 05 ноября 2020 г. смартфон вновь был принят для проверки качества (л.д.26).

11 ноября 2020 г. Великанова Л.В. вновь обратилась в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.27-30).

В удовлетворении данной претензии ответчиком также было отказано (л.д.31).

Согласно ответу ООО «Эппл Рус» на судебный запрос смартфон с серийным номером 353836105066427 на ремонт не поступал (л.д.135).

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3532/6-2 от 17 июня 2021 г. (л.д.149-159) представленный на экспертизу мобильный телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256GB модели A2215 серийный номер (S/N) F17ZNTTBN6Y9 IMEI 353836105066427 находится в неисправном состоянии. В телефоне имеются следующие дефекты: не работает функция радиосвязи - телефон не подключается к сотовой сети оператора радиосвязи (не устанавливает беспроводное соединение); не работает функция активации телефона; чрезмерный нагрев корпуса телефона и ускоренный (нештатный) разряд АКБ телефона.

Причиной возникновения дефектов является выход из строя радиомодуля телефона, который произошел, вероятно, в процессе технического обслуживания телефона, в результате компонентного (либо узлового) ремонта или попыток ремонта системной платы телефона. В представленном телефоне следов и признаков ненадлежащей эксплуатации, следов недопустимых эксплуатационных воздействий на корпус и внутренние узлы телефона, а также других дефектов эксплуатационного характера, связанных с неисправностью телефона, не имеется.

В связи с отсутствием в нормативно-технической документации определения «несанкционированная модификация», а также, сведений о том, в чем именно она заключалась в представленном телефоне, разрешение данного вопроса не представляется возможным. Вместе с тем, дефекты в телефоне не связаны с каким-либо изменением конструкции телефона, и не являются эксплуатационными.

Разрешение вопроса об устранимости, стоимости и сроках устранения недостатков не входит в компетенцию эксперта, и должны решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих.

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы:

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 (в ред. от 27 марта 2019 г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) отнесены к технически сложным товарам.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регулируются статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 названной нормы требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В подпунктах «а» - «в» пункта 13 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 марта 2017 г. №464-О, от 17 июля 2018 г. №1815-О и др.).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, согласно пункту 1 стати 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства выявленный в пределах гарантийного срока недостаток приобретенного истцом смартфона является существенным, поскольку не позволяет использовать смартфон в соответствии с назначением.

При этом позиция ответчика и третьего лица – ООО «Р-Коннект» относительно нарушения истцом условий эксплуатации товара: «несанкционированное вмешательство» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств (сведения о неоднократном принятии смартфона в ремонт, заключением судебной экспертизы, сообщением ООО «Эппл Рус») подтверждается, что недостаток товара возник не в связи с действиями истца, а в процессе технического обслуживания телефона, в результате компонентного (либо узлового) ремонта или попыток ремонта системной платы телефона. С учетом содержания собранных по делу доказательств, по убеждению суда, выход из строя смартфона произошел в период его нахождения в ООО «Р-Коннект», принимая во внимание, что в ООО «Эппл Рус» смартфон вообще не передавался.

Таким образом, о выявленном недостатке смартфона ответчику было известно, однако на требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было необоснованно отказано.

Между тем, у Великановой Л.В. возникло право требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, а у ответчика – обязанность разрешить вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Названные требования закона ответчиком выполнены не были, в связи с чем, исковые требования Великановой Л.В. о взыскании 100 151 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена статьей 23 Закона «О защите прав потребителей». В частности, пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом по смыслу разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, поскольку заявленное Великановой Л.В. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества по правилам статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, однако добровольно удовлетворено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку претензия была вручена истцом ответчику 22 октября 2020 г., и истцом заявлен период для взыскания неустойки с 03 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. (л.д.10), с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 27 040 рублей 77 копеек (100151*0,01*27)

О снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Как усматривается из «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя Великановой Л.В. в результате виновных действий ответчика, выразившихся продаже товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Великановой Л.В. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 65 095 рублей 89 копеек ((100151+27040,77+3000) х 50%).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 043 рубля 84 копейки.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великановой Любови Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Великановой Любови Викторовны:

100 151 рубль в счет стоимости товара ненадлежащего качества;

27 040 рублей 77 копеек в счет неустойки;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

65 095 рублей 89 копеек в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

а всего 195 287 рублей 66 копеек.

        Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 4 043 рубля 84 копейки в счет государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                          Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2021 г.