Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2018 ~ М-1512/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2103/2-2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

с участием представителя истца Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Михаила Александровича к Тарасову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев Михаил Александрович обратился в суд с иском к Тарасову Александру Николаевичу, в котором просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 600 рублей 64 копейки.

В возмещение судебных расходов просит взыскать понесенные им расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец продал ответчику земельный участок категория - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № за 500 000 рублей, из которых, 250 000 рублей ответчик должен был оплатить в срок до 10.05.2016г., а остальные 250 000 рублей - в срок до 15.09.2016г.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянчикова И.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Гордеев М.А. и ответчик Тарасов А.Н. в судебное заседание не явились, что подтверждается телефонограммным извещением на имя ответчика и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Тарасова А.Н. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду его неявки в отделение связи по почтовым извещениям за судебными извещениями, оснований считать его неизвещенным у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному ответчиком в договоре купли-продажи адресу: <адрес>-Е, подтвержденному адресной справкой, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от их получения, которые в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравниваются к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или правовыми актами или договором. В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом заключенного между ним и ответчиком Тарасовым Александром Николаевичем 25.03.2016г. договора купли-продажи земельного участка категории - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты> стоимость данного земельного участка, которую должен был оплатить ответчик истцу в срок не позднее 15.09.2016г., составляет 500 000 рублей.

Поскольку истец не оспаривает произведенной ответчиком оплаты по данному договору в сумме 350 000 рублей, а доказательств полностью произведенной оплаты по данному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся стоимости земельного участка в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии факта просрочки выплаты денежной суммы по договору купли-продажи в установленный договором срок – до 15.09.2016г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме 20 60 рублей 64 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 170 600 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю Лукьянчиковой И.А. для представления его интересов не исключительно по данному делу, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате нотариальной доверенности не имеется.

Поскольку по заявленным истцом требованиям на общую сумму 170 600 рублей 64 копейки подлежала оплате госпошлина в сумме 4 612 рублей, а истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 412 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гордеева Михаила Александровича, заявленный к Тарасову Александру Николаевичу, удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Александра Николаевича в пользу Гордеева Михаила Александровича недоплаченную стоимость приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать с Тарасова Александра Николаевича в пользу Гордеева Михаила Александровича 174 800 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 64 копейки.

Взыскать с Тарасова Александра Николаевича в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: