Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2013 ~ М-572/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Дедковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Нагорная 6» к Черниковой Т.О. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Нагорная 6» обратилось в суд с исковым заявлением к Черниковой Т.О. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения в размере 67 900 руб. 53 коп., указывая на то, что ТСЖ «Нагорная 6» зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от <дата> Черникова Т.О. является собственником нежилых помещений № на цокольном этаже по адресу <адрес> общей площадью 259,1 кв.м. Право собственности, а также обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникло у ответчика <дата> Решением общего собрания были утверждены сметы расходов за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома на <дата>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате содержания жилья, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 67 900 руб. 53 коп. <дата> ответчику была выслана претензия с предупреждением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасила, в связи с чем они обратились в суд и просили взыскать с Черниковой Т.О. в пользу ТСЖ «Нагорная 6» задолженность по оплате услуг содержания жилья как неосновательное обогащение в размере 67 900 рулей, пени за просрочку оплаты услуг содержания жилья в размере 9 346 руб.30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рулей и возврат госпошлины в размере 2 517 руб.40 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом, и в окончательной редакции истец просил суд взыскать с Черниковой Т.О. задолженность по оплате содержания жилья за <дата> в размере 50 593 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты в размере 8 977 руб. 55 коп., сумму, задолженности по дополнительной оплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2011г. в размере 3 819 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы в размере 1610 руб., связанные с подготовкой копий документов.

В судебном заседании представители истца Капустина Л.И. и Мещеряков В.А. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить. Пояснили, что в <адрес> создано ТСЖ «Нагорная 6», которое управляет указанным жилым домом. Черникова Т.О. членом указанного ТСЖ не является, однако обязана оплачивать платежи по содержанию общего имущества дома, но имеет задолженность за спорный период. Неоднократно Черниковой Т.О. направлялись квитанции и извещения об оплате расходов, однако она задолженность не погасила, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик Черникова Т.О. и её представитель по доверенности Стародубцев А.Ю. исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик Черникова Т.О. пояснила, что на протяжении всего спорного периода <дата> предпринимала попытки получить от ТСЖ «Нагорная 6» платежные документы на оплату общего имущества многоквартирного дома, чтобы оплатить причитающиеся платежи, однако платежных документов не получила, в связи с чем самостоятельно производила расчет платежей по содержанию общего имущества дома, и перечисляла денежные средства через банк на расчетный счет ТСЖ «Нагорная 6». Принадлежащее ей помещение в спорный период сдавала в аренду сначала ООО «Арба», а затем ООО «Поволжский текстильный центр» (ООО «ПТЦ»). Оплату коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению осуществляет самостоятельно по отдельным договорам с энергоснабжающими организациями, а расходы по вывозу твердых бытовых отходов в период аренды оплачивают арендаторы также по отдельным договорам. Также арендаторы в спорный период участвовали в расходах по содержанию, ремонту общего имущества дома по отдельным договорам с истцом. В ходе судебного разбирательства, получив необходимые ей сведения и сопоставив их с расчетами истца, предъявленными истцом в Промышленном районном суде г. Самары собственнику другого нежилого помещения в том же доме – ФИО, самостоятельно высчитала сумму основного долга (сальдо). Черникова Т.О. пояснила суду, что осуществленные ею в спорном периоде платежи, поступившие истцу в безналичном порядке, вообще не учтены истцом в первоначальном варианте иска, а высчитанную ею сумму сальдо, равную 11 907 руб. 45 коп., она, Черникова Т.О., высчитала самостоятельно и перечислила на расчетный счет ТСЖ «Нагорная, 6» платежным поручением в ходе производства по делу. Таким образом, основной долг считает погашенным полностью. Требования по оплате пени, налога по УСН не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Представители ООО «Арба» и ООО «Поволжский текстильный центр», привлеченных к делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были извещены. Ранее, допрошенная в судебном заседании представитель ООО «Арба» Овчинникова О.Н. по существу заявленного иска, подтвердила пояснения Черниковой Т.О. относительно оплаты вывоза ТБО по отдельным договорам, а также участие в расходах по содержанию, ремонту общего имущества дома.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Черникова Т.О. является собственником нежилого помещения площадью 259,1 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК и ст.39 ЖК РФ собственники помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

По мнению истца, начисление любых платежей за содержание мест общего пользования в отношении Черниковой Т.О. следует производить исходя из площади принадлежащих ей помещений, а именно – из её доли в общей собственности. Истец полагает, что доля Черниковой Т.О. в общем имуществе составляет 2,6%.

Суд полагает, что размер доли Черниковой Т.О. определен правильно, поскольку площадь принадлежащего Черниковой Т.О. нежилого помещения в доме составляет 259,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 9695,6 кв.м, в связи с чем доля Черниковой Т.О., равная 259,1 : 9695,6 = 2,6% от общего имущества многоквартирного дома.

Однако суд полагает, что позиция истца относительно критериев начисления платежей Черниковой Т.О. по позициям «зарплата персонала», «налоги», «вывоз твердых бытовых отходов», «ремонтный фонд», «канцтовары», «оперативная связь» является необоснованной.

Как видно из расчета, представленного истцом, платежи по этим позициям начислялись исходя из доли Черниковой Т.О. в общем имуществе многоквартирного дома, в то время как согласно пункту 4.11 Устава ТСЖ «Нагорная, 6», «содержание обслуживающего персонала» должно начисляться методом «с квартиры», т.е. исходя из количества жилых и нежилых помещений дома, без учета их площади.

Доводы истца о том, что Черникова Т.О. является собственником 14 помещений общей площадью 259,1кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также из технического паспорта на принадлежащее Черниковой Т.О. помещение и акта о вводе его в эксплуатацию, следует, что Черниковой Т.О. принадлежит одно помещение, состоящее из 14 комнат различного назначения, включая склад, туалетные комнаты и умывальню, при этом какие-либо юридические основания считать, что помещение Черниковой Т.О. представляет собой 14 обособленных единиц недвижимости, отсутствуют.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы пропорционально площади жилого помещения (т.е. «на 1 кв.м») устанавливается лишь для платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома.

Однако, согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, как видно из содержания вышеуказанных положений жилищного законодательства, они являются диспозитивными, и наделяют органы управления ТСЖ правомочиями определять размер таких платежей, и, соответственно, методику и критерии определения их размера.

В случаях, установленных действующим законодательством, органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право вводить определенные ограничения размеров платежей либо предельные индексы их повышения.

Как видно из пункта 4.11 Устава ТСЖ «Нагорная, 6», органами управления ТСЖ (т.е. общим собранием членов ТСЖ) определено, что

- платежи за вывоз мусора, т.е. твердых бытовых отходов (ТБО), определяются не с 1 кв. м площади помещения, а исходя из количества проживающих в помещении людей;

- лица, занимающие помещения на 1 этаже, освобождаются от оплаты лифта и электроэнергии, расходуемой лифтом,

- оплата обслуживающего персонала определяется методом «с квартиры», т.е. делится поровну между собственниками помещений, вне зависимости от площади помещения.

Указанные положения Устава ТСЖ «Нагорная, 6», действовавшие в спорный период <дата> никем не оспаривались, в судебном порядке недействительными не признаны.

    Как видно из решения Промышленного районного суда г. Самары от <дата> по делу, сторонами которого являлись ТСЖ «Нагорная, 6» и собственник другого нежилого помещения в том же пристрое ФИО и арендатор помещения ОРГ2 в ходе рассмотрения данного дела был допрошен ряд должностных лиц, в том числе госжилинспекции, которые показали суду, что методика начисления платежей, применяемая ответчиком ФИО (т.е. в соответствии с пунктом 4.11 Устава ТСЖ), является правильной, в отличие от методики, применяемой ТСЖ «Нагорная, 6», после чего представителем ТСЖ «Нагорная, 6» исковые требования к ФИО были изменены, а именно – существенно снижены в результате перерасчета. Указанное решение вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, несмотря на то, что Черникова Т.О. не являлась лицом, участвовавшим в деле Промышленного районного суда г. Самары, по которому принято решение от <дата>, данное обстоятельство не влияет на законность выводов Промышленного районного суда г. Самары и, не влияет на законность обстоятельств, установленных Промышленным районным судом г. Самары решении от <дата>, поскольку Черникова Т.О. не оспаривает выводы Промышленного районного суда г. Самары и применяет ту же методику, что и ФИО – ответчик по делу, а ТСЖ «Нагорная, 6» не вправе оспаривать выводы Промышленного районного суда г. Самары, будучи лицом, участвовавшим в деле.

Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от <дата> суд не может принять во внимание, поскольку из этого решения видно, что спор касался начисления платежей за иной период времени, в ходе судебного разбирательства Черникова Т.О. исковые требования признала, что в силу закона освободило истца от дальнейшего доказывания исковых требований.

Суд полагает, что признание предшествующего иска не означает, что при споре тех же сторон о том же предмете, но за последующий период времени, то есть по иным основаниям, ответчица Черникова Т.О. не вправе возражать против новых исковых требований, методики начисления платежей и прочих положенных в основу иска обстоятельств, а равно не означает, что истец не обязан доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая, что в деле №, рассмотренном Промышленным районным судом г. Самары и оконченном решением от <дата>, сам истец, уточняя исковые требования, применил иную методику и критерии начисления платежей в отношении ФИО - собственника помещения, расположенного в том же здании (пристрое) и схожего с помещением Черниковой Т.О., а также принимая во внимание, что из представленных ответчиком квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, направленных собственнику <адрес> ФИО2, в отношении которого истец применил ту же методику начисления платежей, что и в отношении ФИО, суд полагает необходимым применить при расчетах также методику, на применении которой настаивает и ответчик Черникова Т.О.

Истцы в судебном заседании не отрицали, что представленные ответчиком квитанции на оплату услуг, направленные ФИО2, являются достоверными, и что в отношении собственников квартир в спорный период применялась та же методика начисления платежей за содержание место общего пользования, на которой настаивает ответчик Черникова Т.О.

Согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Применительно к указанному конституционному положению и ФИО, и Черникова Т.О., и ФИО2 равны перед законом и судом.

Более того, раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ и ст. 19 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что Черникова Т.О. должна платить за техобслуживание здания, содержание мест общего пользования наравне с ФИО2, ФИО и иными собственниками помещений дома, то есть исходя из тех же тарифов и тех же критериев их начисления.

Таким образом, собственники – участники ТСЖ своим решением сами установили, что платежи по этой позиции оплачиваются в равных долях всеми собственниками помещений дома, без учета площади конкретного помещения, а по позиции «вывоз твердых бытовых отходов» начисление следует производить исходя из количества проживающих (постоянно находящихся) в помещении людей. Согласно пункту 4.11 Устава ТСЖ «Нагорная, 6» позиция «ремонтный фонд» должна начисляться методом «с квадратного метра».

Решение собственников об установлении именно такого метода начисления не противоречит законодательству и отвечает критериям справедливости, поскольку места общего пользования находятся в равном доступе для любого проживающего в доме человека, независимо от площади его квартиры (нежилого помещения) и в равной степени эксплуатируются всеми проживающими в доме лицами.

Кроме того, согласно пункту 4.11 Устава ТСЖ расходы по оплате лифта несут не все собственники, а лишь собственники помещений со второго этажа дома и выше. Действующее законодательство не запрещает собственникам многоэтажных домов, оборудованных лифтами, устанавливать своим решением более благоприятные условия для отдельных категорий собственников – например, освобождать владельцев помещений первого и цокольного этажей от несения расходов на содержание лифтов. Подобное решение не дает повода исполнительным органам ТСЖ либо управляющих организаций утверждать о незаконности подобных решений собрания собственников, поскольку такое решение по существу означает, что собственники помещений, расположенных выше первого этажа, добровольно приняли на себя бремя расходов на содержание лифтов в несколько завышенном размере, из чего следует, что затраты на обслуживание лифтов в любом случае будут возмещены в полном объеме. Следовательно, такое решение собственников не нарушает прав ТСЖ либо управляющей организации.

Более того, суд полагает, что в каждый конкретный период времени начисление платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома следует производить по одним критериям для всех собственников помещений дома, исходя из принципа всеобщего равенства перед законом и судом. То есть, если одним собственникам начисление конкретных видов платежей в спорный период, осуществлялось методом «с квартиры», «с человека», или, например, «с квадратного метра» то и остальным собственникам соответствующие платежи подлежат начислению по тем же критериям. Иное означало бы отступление от принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что в спорный период Черникова Т.О. сдавала принадлежащее ей помещение в аренду третьим лицам, которые осуществляли оплату в пользу ТСЖ «Нагорная, 6» следующих услуг, по отдельным договорам: с <дата> по <дата> арендатор ООО «Арба» оплачивал ОРГ» услуги по вывозу твердых бытовых отходов согласно Договору № от <дата> Стоимость услуг по Договору составляла 1290руб в месяц с учетом НДС; с <дата> по <дата> арендатор ООО «ПТЦ» оплачивал в пользу ТСЖ «Нагорная, 6» сумму в размере 3289 руб. за три месяца за расходы по содержанию, ремонту общего имущества дома согласно Соглашению о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> от <дата>; с <дата> по <дата> арендатор ООО «ПТЦ» оплачивал в пользу ТСЖ «Нагорная, 6» сумму в размере 1500 руб. в месяц за расходы по содержанию, ремонту общего имущества дома согласно Соглашению о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> от <дата>; с <дата> по <дата> арендатор ООО «ПТЦ» оплачивал в пользу ТСЖ «Нагорная, 6» сумму в размере 1500 руб. в месяц за расходы по содержанию, ремонту общего имущества дома согласно Соглашению о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> от <дата>

Проверив представленный истцом расчет и сопоставив его с расчетом, представленным ответчиком Черниковой Т.О., суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку он является правильным, обоснованным и соответствующим Уставу ТСЖ.

Согласно расчета, представленного ответчиком, общая сумма задолженности составила 11 907 руб. 45 коп., которая была оплачена Черниковой Т.О. на расчетный счет ТСЖ «Нагорная, 6» платежным поручением № от <дата>, в ходе производства по делу. Таким образом, суд полагает, что основной долг ответчицы перед истцом погашен полностью.

Ссылка истца на Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства» суд считает несостоятельной, поскольку указанное Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999г. № 9 не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не было официально опубликовано для всеобщего сведения, а в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а равно не опубликованные официально для всеобщего сведения, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Кроме этого, в пункте 1.2 Методики… указано, что Методика разработана в соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 г. N 661, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 г. N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", а все вышеупомянутые нормативные правовые акты утратили силу еще в период 1999-2002 г.г. вследствие их отмены Правительством РФ.

Кроме того, Конституционным судом РФ неоднократно было отмечено, что по общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отменённые, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N 15-Впр12-9, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 746-О-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»).

В этой связи в настоящее время следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как уже было указано выше, раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ и ст. 19 Конституции РФ, суд считает, что Черникова Т.О. должна платить за техобслуживание здания, содержание мест общего пользования наравне с ФИО2, ФИО и иными собственниками помещений дома, то есть исходя из тех же тарифов и тех же критериев их начисления.

Доводы истца о том, что Черникова Т.О. обязана оплачивать вывоз твердых бытовых отходов в том числе за тот период, в который данную услугу истцу оплачивали арендаторы по отдельным договорам, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии со статьями 21 и 23 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, является платным.

Истец в судебном заседании не отрицал, что в спорный период были заключены отдельные договоры на вывоз ТБО между ТСЖ «Нагорная, 6» и ООО «Арба», а затем между ТСЖ «Нагорная, 6» и ООО «ПТЦ», по которым истец получал оплату за вывоз ТБО напрямую от арендаторов принадлежащего Черниковой Т.О. помещения.

Судом установлено, что Черникова Т.О. сдавала в аренду принадлежащее ей помещение полностью, а не в доле. Таким образом, в период аренды Черникова Т.О. помещением не пользовалась, и твердые бытовые отходы образовывались исключительно от хозяйственной деятельности арендаторов помещения, а не от деятельности Черниковой Т.О.

Исходя из существа правоотношений сторон, вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности ООО «Арба» и ООО «ПТЦ», ими же и оплачен в пользу истца.

Требование истца о взыскании с Черниковой Т.О. платы за вывоз ТБО за тот же период времени по существу представляет собой требование о взыскании повторной оплаты за вывоз того же объема ТБО, уже оплаченного арендаторами помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт оказания ответчику Черниковой Т.О. услуг по вывозу ТБО в тот период, когда ответчик Черникова Т.О. сдавала помещение в аренду, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика Черниковой Т.О. пени в размере 8 977 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату платежей на содержание общего имущества дома суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В период <дата> года действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пункт 38 которых гласил, что в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;

г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);

д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи:

с проживанием временных жильцов;

со снижением качества коммунальных услуг;

с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;

е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;

ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Начиная с 1 сентября 2012 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственнику помещения должен направляться документ по форме, утв. Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

Возражая против исковых требований в части взыскания пени, ответчик Черникова Т.О. пояснила суду, что за весь спорный период она не получила от ТСЖ «Нагорная, 6» ни одного платежного документа, ни одного счета на оплату платежей, в связи с чем вынуждена была самостоятельно определять приблизительный размер платежей, которые вносила через банк на расчетный счет ТСЖ. Кроме того, Черникова Т.О. пояснила, что неоднократно и сама, и совместно с другими собственниками офисных помещений письменно обращалась к исполнительному органу ТСЖ с требованиями заключить с ней договор и выставить ей платежные документы - счета на оплату, из которых было бы возможно установить точный размер платежа, основания и порядок его начисления. Однако ни одного платежного документа (счета на оплату) ей выставлено не было, в связи с чем ответчик полагает, что не обязана платить пени, так как имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Ответчик не отрицала, что в действительности получала на свой адрес в <адрес> два или три заказных письма от истца, однако в заказных письмах отсутствовали платежные документы - счета на оплату, а в действительности в конверты были вложены письма, озаглавленные как «претензия». В претензиях ТСЖ действительно требовало уплатить в свою пользу определенные суммы денежных средств, но отсутствовала какая-либо расшифровка начислений, отсутствовало их экономическое обоснование, в связи с чем она была лишена возможности проверить обоснованность начисления платежей и предъявляемых к ней претензий. В доказательство своих доводов ответчик Черникова Т.О. предоставила суду копии полученных ею от истца почтовых отправлений.

Исследуя содержание указанной почтовой корреспонденции, направленной со стороны истца в адрес ответчицы, а именно претензий и приложений к ним, суд полагает, что по своему содержанию они не соответствуют требованиям ни пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ни подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку в указанной корреспонденции отсутствуют необходимые сведения - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода ресурсов, банковские реквизиты получателя платежа и т.д.

Между тем, согласно вышеприведенным нормативным правовым актам, из направляемого плательщику платежного документа должно быть ясно, кому, сколько, по каким реквизитам, за какие конкретно объемы и по какому тарифу он должен заплатить, каким образом рассчитана (сформирована) предъявляемая к оплате сумма.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отношения, связанные с просрочкой кредитора, жилищным кодексом прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, т.е. положения ст. 406 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ЖК РФ нормы иного законодательства (в т.ч. гражданского) могут быть применены к жилищным отношениям, связанным предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги.

Черникова Т.О. пояснила суду, что лишь получив исковые материалы и ознакомившись с полученным у ФИО расчет истца, представленного истцом в Промышленный районный суд г. Самары, она узнала сведения, необходимые для точного расчета собственных обязательств перед истцом, после чего самостоятельно произвела необходимые расчеты, выявила сумму сальдо 11907 руб. 45 коп., которую в ходе судебного разбирательства перечислила на расчетный счет истца через банк <дата>

Каких-либо убедительных возражений против расчетов ответчицы Черниковой Т.О., исходя из использованной ею методики, представители истца суду не заявили.

При таких обстоятельствах, вследствие несоблюдения истцом требований ч. 2 ст. 155 ЖК РФ суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Черниковой Т.О. неустойки (пени) не имеется.

Требование ТСЖ «Нагорная, 6» к Черниковой Т.О. в части «задолженности по доп.уплате налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 3819руб. 76 коп.», являющееся по существу исковым требованием о взыскании части налога по УСН в гражданско-правовом порядке, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе и противоречащее нормам материального права.

Применение организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения (УСН) регламентировано главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Организации переходят на УСН не в обязательном порядке, а исключительно добровольно (п. 1 ст. 346 НК РФ), лишь по собственному письменному волеизъявлению (ст. 346.13 НК РФ), и, кроме того, сами выбирают объект налогообложения (ст. 346.14 НК РФ) – «доход» или «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в спорном периоде ТСЖ «Нагорная, 6» по решению исполнительного органа ТСЖ приняли ошибочное, по их мнению, управленческое решение, выбрав упрощенную систему налогообложения и объект налогообложения «доход» и в результате ошибочного решения исполнительного органа ТСЖ у товарищества как юридического лица возникло излишнее налоговое бремя.

Представители истца считают, что ответчик Черникова Т.О., не являющаяся членом ТСЖ «Нагорная, 6», должна возместить им «соразмерную долю» налога по УСН в размере 3819руб. 76 коп., называя эту сумму налога «убытками», ссылаясь на ст. 15, 210, 309 Гражданского кодекса РФ.

Однако с такой позицией истца согласиться нельзя, поскольку она противоречит нормам как гражданского, так и налогового законодательства РФ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям. Налоговые обязательства возникают у налогоплательщика – у субъекта налоговых правоотношений, и проистекают из властной подчиненности налогоплательщика государству.

В то время как гражданско-правовые обязательства возникают у субъекта гражданско-правовых отношений – отношений, основанных на имущественной самостоятельности, равенстве и автономии воли.

ТСЖ «Нагорная, 6», утверждая, что подлежащий уплате им налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) является его гражданско-правовыми убытками, соразмерная доля которых якобы подлежит взысканию с Черниковой Т.О., неправильно применяет нормы материального права и ошибочно толкует законодательство о налогах и сборах, неверно определяя правовую природу соответствующих платежей.

Между тем, подлежащий уплате истцом налог по УСН его убытками не является. Взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя гражданско-правовых обязательств, и оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей как налогоплательщика.

Предъявляя в суд указанное выше требование, истец исходит из ошибочного толкования содержания и особенностей применения законодательства о налогах и сборах.

Статьями 11, 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пункт 3 статьи 2 ГК РФ содержит принципиальное положение о недопустимости по общему правилу применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности к налоговым, другим финансовым и административным отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.

Запрет такого рода продиктован существенными различиями в методах регулирования отношений, присущих, с одной стороны, отраслям частного права, каковым является гражданское право, и, с другой стороны, отраслям публичного права, в том числе, налогового права.

Расходы по уплате налога по УСН несет ТСЖ «Нагорная, 6» как налогоплательщик, а не как участник гражданско-правового оборота, не как субъект гражданских правоотношений.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поскольку по своей правовой природе налоговая обязанность неразрывно связана с личностью налогоплательщика.

Доводы истца о том, что в результате ошибочных действий руководства ТСЖ – исполнительного органа, Товариществом была выбрана не оптимальная и не выгодная для ТСЖ система налогообложения в виде уплаты налога по УСН, в то время как в силу специфики хозяйственной деятельности более целесообразно было бы выбрать общую систему налогообложения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно определяет свою учетную политику для целей налогообложения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

А в силу положений главы 26.2 НК РФ переход на УСН возможен лишь добровольно, при этом налогоплательщику предоставляется возможность выбора объекта налогообложения - «доход» или «доходы, уменьшенные на величину расходов», при этом налогоплательщик одновременно освобождается от ряда других налогов – налога на прибыль, налога на имущество, НДС и т.д.

ТСЖ «Нагорная, 6» как субъект хозяйственной деятельности обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при своей деятельности, в том числе при определении своей учетной политики для целей налогообложения, а в предусмотренных законом случаях и при выборе системы налогообложения, и несет риск неблагоприятных для себя последствий от такого рода действий.

Истец просит взыскать с Черниковой Т.О. «соразмерную» часть налога по УСН, начисленного истцу за определенный налоговый период. При этом истец квалифицирует данную сумму как «гражданско-правовой убыток», в то время как указанная сумма имеет иную правовую природу, происходящую не из частного, а из публичного права. По существу истец пытается переложить собственное налоговое бремя на иное лицо, что противоречит налоговому законодательству, так как обязанность по уплате неразрывно связана с ТСЖ.

Более того, общему собранию членов ТСЖ также не предоставлено право возлагать на третьих лиц (Черникова Т.О. не является членом ТСЖ «Нагорная, 6») обязанность по компенсации налоговых платежей, подлежащих уплате товариществом как налогоплательщиком, поскольку общее собрание ТСЖ не является субъектом регулирования налоговых правоотношений.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд по существу был лишен возможности точно определить размер своих неисполненных обязательств перед истцом, однако погасил долг уже в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным расходы по госпошлине в полном объеме отнести на истца, поскольку неуплата основного долга в указанном объеме объективно произошла не по вине ответчика Черниковой Т.О.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в полном объеме относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Нагорная 6» к Черниковой Т.О. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Л.К.Гиниятуллина