Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7385/2019 ~ М-6336/2019 от 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Емельянцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к Емельянцеву В.Н., в обоснование указав, что 08.03.2012 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0025783549, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования. Погашение задолженности по карте должно осуществляться ответчиком путем ежемесячного внесения платежей в установленный банком срок. Вместе с тем, воспользовавшись имеющимися на карте денежными средствами, ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем 08.12.2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»в одностороннем порядке расторг договор и выставил ответчику заключительный счет на сумму 140 534 рубля89 копеек, из которых: 85 304 рубля38 копеек – просроченный основной долг, 40 366 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 14 864 рубля 27 копеек – штраф.

31.03.2016 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки права требования № 68/ТКС, согласно которому права требования долга по договору № 0025783549 от 08.03.2012 года перешли к ООО «Долгофф».

Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с Емельянцева Е.В. задолженность в сумме 108 719 рублей18 копеек, из них: 53 488 рублей67 копеек – просроченный основной долг, 40 366 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 14864 рубля 27 копеек – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля.

В судебное заседание не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Амурской области и Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ. Все участники были заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.03.2012 года ответчиком было подписано заявление-анкета, в котором ответчик просилЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В данном заявлении ответчик подтвердил, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011 года (далее – Общие условия) установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 5.8Общих условий установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (пункт 5.11 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки и справки о размере задолженности также следует, что гашение по кредитной карте производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 08.12.2015 года (дата вынесения заключительного счета) по договору кредитной карты образовалась задолженность в сумме 140 534 рубля89 копеек, из которых: 85 304 рубля38 копеек – просроченный основной долг, 40 366 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 14 864 рубля 27 копеек – штраф. При этом ко взысканию заявлена сумма задолженности в сумме 108 719 рублей18 копеек, из которых: 53 488 рублей67 копеек – просроченный основной долг, 40 366 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 14864 рубля 27 копеек – штраф.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.4.6. Общих условий установлено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «Долгофф» на основании договора уступки права требования № 68/ТКС от 31.03.2016 года, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Согласно перечню должников к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 140 534 рубля 89 копеек. При этом ко взысканию истцом заявлена сумма задолженности в сумме 108 719 рублей18 копеек, из которых: 53 488 рублей67 копеек – просроченный основной долг, 40 366 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 14864 рубля 27 копеек – штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» тарифный план ТП 7.2RUR предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в следующем размере: в первый раз в подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности полюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленной в материалы дела справки о размере задолженности следует, что за несвоевременную оплату минимального платежа ответчику начислен штраф в размере 14864 рубля 27 копеек.

Таким образом, указанные штрафные санкции по своей правовой природе являются неустойкой, в связи, с чем при определении размера данного штрафа, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении данной меры ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, размер предъявляемой ко взысканию неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки не нарушает имеющийся баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты № 0025783549 от 08.03.2012года в размере 98 854 рубля91 копейка, из которых: 53 488 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 40 366 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 5 000 рублей – штраф.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Емельянцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянцева Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» задолженность по договору кредитной карты № 0025783549 от 08 марта 2012 года в сумме 98 854 рубля 91 копейка, из них:53 488 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 40 366 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 5 000 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Емельянцеву Е. В. о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.