Определение по делу № 2-1361/2017 ~ М-1262/2017 от 04.09.2017

Дело №2-1361/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2017 г.                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Александра Петровича к Тимошенко Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Тимошенко В.Ю. о взыскании ущерба

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление – проникновение в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ходе которого Тимошенко В.Ю. повредил автомобиль и похитил из него имущество. Стоимость ремонта, с учетом утраты товарной стоимости оценивает в 35100 руб.

    Истец в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 06.11.2017 г. и на 13.11.2017 г. истец извещался надлежащим образом, телефонограммой и под расписку, соответственно, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Москаленко А.П. к Тимошенко В.Ю. о взыскании ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Москаленко Александра Петровича к Тимошенко Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба – оставить без рассмотрения.

    Возвратить Москаленко А.П. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ОО № РНКБ Банк (ПАО).

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                             Т.Л. Захарова