Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2020 ~ М-1030/2020 от 02.03.2020

Копия

Дело №2-№/2020

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

    председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

    при помощнике Гусевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по иску Бардиной ФИО8 к Бардину ФИО9 о признании договора дарения недействительным,

                        Установил:

Истец Бардина ФИО10. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бардину ФИО11 о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной, признании недействительным договора дарения от 30.12.2014 г. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Бардиной ФИО12. и Бардиным ФИО13.; применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Бардина ФИО14. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что Бардина ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ноябре 2019 г. Бардиной ФИО16 стало известно, что ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стала принадлежать Бардину ФИО17. на основании договора дарения от 30.12.2014 года.

Однако Бардина ФИО18. договор дарения принадлежащей ей доли с Бардиным ФИО19 не подписывала, намерений на дарение доли не имела, в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>. Другого жилья у нее нет. Бардин ФИО20. по указанному адресу не проживает. Договор дарения от 30.12.2014 г. у Бардиной ФИО21. отсутствует.

Бардина ФИО22. состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Имеет значительные изменения психических процессов. Память значительно снижена, также значительно снижено внимание.

На момент заключения спорного договора дарения Бардина ФИО23. заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли дарителя, что повлияло на ее психическое состояние.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, поскольку Бардина ФИО24. на момент подписания в пользу ответчика Бардина ФИО25. договора дарения от 30.12.2014 г. отрицает и не помнит, то по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

О совершенной сделке Бардиной ФИО26. стало известно в ноябре 2019 года, когда она хотела подарить свои <данные изъяты> доли внучке и обратилась в Управление Росреестра за выпиской на объект для обращения к юристам с целью подготовки соответствующих документов.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Бардиной ФИО27. по доверенности Семушкина ФИО28. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной искового заявления, не возражала относительно принятия судом признания иска ответчика, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бардин ФИО29 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Просил суд принять его признание иска. Указал, что последствия признания исковых требований ему понятны, о чем представил суду письменное заявление. Также пояснил суду, что не отрицает, что с учетом возраста и психического состояния здоровья Бардина ФИО30 на момент заключения договора могла не понимать значение своих действий по отчуждению принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время спорные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Бардину ФИО31 на основании договора дарения от 30.12.2014 года.

До 30.12.2014 г. спорные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежали истцу Бардиной ФИО32 что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В настоящее время истцом Бардиной ФИО33. заявлены требования о признании сделки по переходу права собственности на спорную квартиру к ответчику Бардину ФИО34. недействительной, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные описку, оговорку, опечатку и т.д.

2) сторона заблуждается относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

4) сторона заблуждается относительно природы сделки;

5) сторона заблуждается относительно обстоятельства, которое она упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переход права собственности от Бардиной ФИО35. к Бардину ФИО36. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, осуществлен на основании договора дарения от 30.12.2014г., по условиям которого даритель Бардина ФИО37 безвозмездно подарила одаряемому Бардину ФИО38. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (п. 1 договора дарения).

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 30.12.2014г., о чем составлена запись регистрации №№.

Материалами дела подтверждается, что фактически договор дарения от 30.12.2014г. сторонами не исполнен, поскольку в квартире постоянно зарегистрирована и проживает истец Бардина ФИО39.

При этом ответчик Бардин ФИО40. в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика Бардина ФИО41 поступило письменное заявление о признании исковых требований Бардиной ФИО42 в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Учитывая, что признание иска ответчиком Бардиным ФИО43. в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика Бардина ФИО44

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бардиной ФИО45. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бардиной ФИО46 к Бардину ФИО47 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 24.12.2014 года между Бардиной ФИО48 и Бардиным ФИО49, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Бардина ФИО50 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (запись о регистрации №№ от 30.12.2014г.).

Восстановить право собственности Бардиной ФИО51 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий                  Е.В.Щелкунова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары