Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2012 ~ М-1017/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-1082/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 14 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

заявителя- представителя ООО <***> Ушакова О.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Маратканова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью <***> Дмитриева А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Директор общества с ограниченной ответственностью <***> Дмитриев А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от дд.мм.гггг и постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от дд.мм.гггг.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП УФССП по УР Мараткановым Д.С. на основании исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей возбуждено исполнительное производство №***, при этом должнику ООО <***> установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Можгинского РО СП УФССП по УР. Требование судебного пристава ООО <***> не исполнило в установленный срок по уважительной причине,- на расчетные счета, открытые в Можгинском филиале ОАО «Сбербанк России» была выставлена картотека и инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России №7 по УР и Управлением Пенсионного фонда г. Можги и Можгинского района УР. Тем самым ООО <***> по уважительной причине не имело возможности уплатить государственную пошлину в размере 400 руб. с перечислением на расчетный счет судебных приставов. После разблокирования счетов дд.мм.гггг на основании платежного поручения №*** государственная пошлина в сумме 400 руб. была перечислена. На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительного сбора от дд.мм.гггг и постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от дд.мм.гггг, вынесенные судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП УФССП по УР Мараткановым Д.С. являются незаконными и подлежат отмене.

Действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР были обжалованы в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего по уважительной причине ООО <***> не подало жалобу в суд в десятидневный срок. Просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания представителем ОО <***> жалоба была уточнена. Заявлено о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора и признании действий судебного пристава-исполнителя Маратканова Д.С. незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от дд.мм.гггг, утвержденного начальником отдела- старшим судебным приставом Можгинского РО СП УФССП по УР Шишкиным М.В..

В судебном заседании представителя ООО <***> Ушаков О.Н., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, доводы, указанные в заявлении, поддержал и пояснил, что считает срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг не пропущенным, в связи с чем, ранее заявленное требование о восстановлении срока не поддерживает. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию государственной пошлины в размере 400 руб. от дд.мм.гггг ООО <***> вручено дд.мм.гггг, постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг получены дд.мм.гггг. Ранее, постановлением заместителя главного судебного пристава УР было отказано в рассмотрении жалобы в части обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора, указанное постановление ими получено дд.мм.гггг. Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Можгинского РО СП УФССП по УР Шишкина М.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг, указанное постановление ими получено дд.мм.гггг. В связи с тем, что директором ООО <***> жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Маратканова Д.С. подана в суд дд.мм.гггг, срок, установленный для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг, не истек, т.к. исчисляется с дд.мм.гггг.

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РО СП УФССП по УР Маратканов Д.С. с доводами, указанными в жалобе, не согласился и пояснил, что постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг вынесены на законном основании, оснований для их отмены не имеется, так же ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Выставление на расчетные счета ООО <***>», открытые в Можгинском филиале ОАО «Сбербанк России», картотеки не является основанием для невыполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в течение 5 дней. Тем более, что в этот же период ООО <***> по другому исполнительному производству погасило задолженность путем внесения денежной суммы через терминал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнение к
судебному приставу-исполнителю Маратканову Д.С. поступил исполнительный лист №*** от дд.мм.гггг, выданный Можгинским районным судом Удмуртской Республики о
взыскании с ООО <***> государственной пошлины в размере 400 рублей.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО <***> и вынесено постановление, в котором содержится предложение должнику в добровольном порядке в течение 5 дней исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе. Указанное постановление должником получено дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом исполнителем дд.мм.гггг вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. с ООО <***> и о возбуждении исполнительного производства №***, которые получены адресатом дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представителем ООО <***> подана жалоба на постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Постановлением заместителя главного судебного пристава УР Д.С.В. от дд.мм.гггг директору ООО <***> в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора отказано в связи с тем, что данное постановление подлежит обжалованию в суд. Жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства передана на рассмотрение начальнику отдела- старшему судебному приставу Можгинского РОСП Шишкину М.В., которым дд.мм.гггг вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Как указывает представитель должника и не оспаривается судебным приставом-исполнителем постановление от дд.мм.гггг ими получено дд.мм.гггг, а постановление от дд.мм.гггг- дд.мм.гггг.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что о вынесенном судебным приставом постановлении о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства ООО <***> стало известно дд.мм.гггг. На это указывает и сам представитель ООО <***> в своем обращении в суд, а также в своих объяснениях в судебном заседании. Однако заявление об оспаривании указанных постановлений подано в суд дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного срока.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг указано, что данное постановление может быть обжаловано в суд в десятидневный срок.

Причины пропуска указанного срока в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ООО <***> не заявлял о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от дд.мм.гггг, не представлял доказательств наличия таких причин, а, напротив, утверждал, что срок обращения им в суд не пропущен.

Обращение директора ООО <***> к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не является основанием для признания причин пропуска обращения в суд уважительными, поскольку нормы ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора и оснований для перерыва срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права при несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Учитывая, что срок обращения со стороны ООО <***> в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от дд.мм.гггг и постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от дд.мм.гггг был пропущен, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление директора общества с ограниченной ответственностью <***> Дмитриева А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от дд.мм.гггг и постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от дд.мм.гггг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2012 года.

Председательствующий судья: А.А. Шуравин