Решение по делу № 2-1493/2015 ~ М-1427/2015 от 31.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Волковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1493/2015 по иску Волковой ФИО7 к ООО «Мебель-Шик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волкова Г.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Мебель-Шик» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной ею стоимости товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за просрочку передачи товара надлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ею убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие в связи с оплатой доставки товара, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы товара в размере <данные изъяты> рублей и оплатой проезда эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мебель-Шик» был заключен договор купли-продажи мебели № на приобретение набора бытовой мебели (кухонного гарнитура), общей стоимостью <данные изъяты> рубля, из которой стоимость кухонного гарнитура 98146 рублей, стоимость бытовой техники 29854 рубля. Оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею произведена полностью в рассрочку, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. Пунктом 3.1.1 договора установлена дата поставки товара – в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны она исполнила обязательства по оплате товара в полном объеме и без нарушения сроков, указанных в договоре купли-продажи. Доставка кухонного гарнитура была осуществлена силами кухонной студии «Мария» ООО «Мебель-Шик» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сборщиком мебели было обнаружено, что в 10 позициях доставленного кухонного гарнитура имеются недостатки, неоговоренные продавцом при приобретении данного товара, наличие царапин и вмятин. Часть доставленной кухонной мебели с недостатками ею принята не была и возвращена в ООО «Мебель-Шик». В этот же день она сообщила в ООО «Мебель-Шик» о выявленных недостатках и потребовала заменить 10 позиций кухонного гарнитура ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. До подачи искового заявления в суд она неоднократно звонила и приезжала к ответчику, обращалась с требованием исправить недостатки, однако никаких результатов достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Мебель-Шик» с письменной претензией, в которой потребовала в течении 20 рабочих дней безвозмездно устранить все выявленные недостатки, претензия была направлена заказным письмом, однако впоследствии вернулась по истечении срока хранения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик должен уплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возникшие в связи с доставкой кухонного гарнитура. Своими действиями представители ООО «Мебель-Шик» принесли ей серьезные неудобства, заставили тратить личное время, силы и денежные средства на выяснение причин продажи ей кухонной мебели ненадлежащего качества, тем самым нанося моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Волкова Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Мебель-Шик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телеграмм и судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки представитель ООО «Мебель-Шик» в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона ответчика имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителя ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд признает, что представители ответчика ООО «Мебель-Шик» уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Волковой Г.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 ГФ РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Основной обязанностью продавца является передача товара (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Г.А. (покупатель) и ООО «Мебель-Шик» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, кухонной студией «Мария», официальным дилером мебельной фабрики «Мария» (продавец), был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Мебель-Шик» приняло на себя обязательство по передаче в собственность покупателя Волковой Г.А. набора бытовой мебели и бытовой техники общей стоимостью № рубля.

В соответствии с условиями названного выше договора купли-продажи, продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар согласно заказу в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты и подписания договора.

Продавец предоставляет покупателю гарантию. На товар, согласно действующему законодательству. Гарантия предоставляется при условии выполнения покупателем всех норм и правил эксплуатации товара и его использования только по назначению. Гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его замены (в случае невозможности ремонта).

При обнаружении в товаре (товарах) недостатков, продавец обязан устранить их в срок 20 дней со дня подачи покупателем претензии о выявленных недостатках.

Истец Волкова Г.А. свои обязательства, предусмотренные условиями договора купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рубля согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказанный и оплаченный по договорам купли-продажи товар подлежал передаче потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

После поставки товара ДД.ММ.ГГГГ и сборки мебели, истец обнаружила недостатки товара, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На требование Волковой Г.А. каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, как следует из материалов дела, требование истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец Волкова Г.А. выбрала способ защиты нарушенного права как потребителя и обратилась в суд.

В соответствии с представленным в материалы дела актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Тульской Торгово-промышленной палаты, набор кухонной мебели модели «MIX» торговой марки «Мария», приобретенный Волковой Г.А. по договору купли-продажи у ООО «Мебель-Шик», изготовлен ООО МФ «Мария», <адрес>. При проверке технического состояния изделия внешним осмотром с применением инструментального метода экспертом установлено, что набор кухонной мебели предъявлен не в окончательно собранном виде: не навешен шкаф № (шкаф собран), не установлен фасад № (навесной шкаф), не установлен духовой шкаф, не установлена стиральная машина, не установлена мойка (не вырезано отверстие на столешнице под мойку), на столешницу не установлены плинтусы, не установлены цоколи, у левой тумбы с тремя выкатными ящиками плохо работают доводчики, не выполняют свою основную функцию, не отрегулированы фасады на тумбе под стиральную машину, со слов заказчика экспертизы в наличии нет фасада № (навесного шкафа), так как при вскрытии упаковки сборщики обнаружили вмятину на дверце, а бракованную дверцу на новую не заменили, у навесного шкафа № на верхней горизонтальной детали скол по кромке размером 3х14 мм, в месте соединения двух элементов столешницы на поверхности столешницы трещина длиной более 30 мм.

Вышеперечисленные дефекты возникли при монтаже мебели и носят производственный характер. Устранение дефектов технически возможно.

Изучив представленный истцом в материалы дела акт экспертизы, составленный Тульской Торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальную подготовку по указанному виду исследований, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Изложенные в данном акте выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в акте экспертизы, составленном Тульской Торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой Г.А. о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники и взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном у ответчика товаре имеются производственные дефекты, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за передачу истцу товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанных с доставкой кухонного гарнитура, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца Волковой Г.А. о взыскании с ответчика ООО «Мебель-Шик» неустойки за просрочку замены кухонной мебели ненадлежащего качества в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены кухонной мебели ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с представленным ею в материалы дела расчетом.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того представителем ответчика арифметически оспорен не был.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит сумму неустойки, заявленную истцом, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Волковой Г.А. с ответчика ООО «Мебель-Шик» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения Волковой Г.А. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные ею требования о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных ею на проезд эксперта к месту осмотра товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанные денежные суммы подлежат полному взысканию.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Волкова Г.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Мебель-Шик» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░