Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7277/2016 ~ М-6680/2016 от 01.08.2016

№ 2-7277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Николаевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 20.07.2016 в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района Государственным инспектором труда вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок исполнения предписания - до 29 августа 2016 года. Администрация полагает предписание № от 20.07.2016 незаконным и подлежащим отмене. Просят признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Республики Карелия от 20 июля 2016 года №.

Представитель истца Баришевская Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красновский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующим выводам.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда Республики Карелия от 20.05.2016 № 8-ПП/2016-1/227/80/29/1-354 в администрации Олонецкого национального муниципального района в период с 12.07.2016 по 29.07.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и дано предписание от 20 июля 2016 года № об их устранении со сроком исполнения до 29.08.2016 и постоянно.

Администрация Олонецкого национального муниципального района, оспаривая данное предписание, ссылается на нарушение со стороны Государственной инспекции труда порядка проведения проверки, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки или приказа под роспись руководителю или иному уполномоченному представителю вручена не была, чем нарушены права проверяемого юридического лица, в частности на получение сведений о целях, задачах, предмете проверки, срока проведения проверки, правовых оснований проверки, о должностном лице, которому поручено проводить проверку.

В силу положений ст.360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заверенная печатью копия распоряжения о проведении плановой проверки администрации Олонецкого национального муниципального района от 20.05.2016 № получена администрацией вместе с уведомлением о проведении проверки 24.05.2016, то есть более чем за три дня до ее начала. Повторное ознакомление работодателя с распоряжением о проведении проверки действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, нарушений порядка проведения проверки со стороны Государственной инспекции труда РК судом не усматривается.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.213 ТК РФ, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, водитель Б., работающий по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, что подтверждается письменными объяснениями ведущего специалиста Управления делами администрации П. от 19.07.2016. Документы, свидетельствующие о прохождении водителем обязательного психиатрического освидетельствования, в ходе инспектирования работодателем не представлены. Допущенные нарушения трудового законодательства в указанной части со стороны администрации не оспариваются.

Также администрацией в нарушение п.7 ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.2 ст.225 ТК РФ, пункта 2.1.3 раздела 2.1 части II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, при приеме на работу первичный инструктаж на рабочем месте специалисту I категории Ф. не проведен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и администрацией заключен трудовой договор № о приеме работника на должность специалиста I категории – секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с ДД.ММ.ГГГГ. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте проведение инструктажа на рабочем месте Ф. не отражено. Факт не проведения Ф. инструктажа на рабочем месте подтверждается письменными объяснениями ведущего специалиста Управления делами администрации П. от 19.07.2016.

Кроме того, как установлено судом, указанное нарушение трудового законодательства устранено администрацией, о чем свидетельствуют соответствующие записи в журнале. Таким образом, в указанной части предписание выдано законно и обоснованно.

В ходе проведения проверки государственным инспектором также выявлено нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ, ч.2 ст.209 ТК РФ, ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.3, ч.2 ст.3, ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с ведущим специалистом отдела экономики Управления экономического развития администрации О. установлены не в соответствии с результатами специальной оценки условий туда (карта аттестации №). В нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ, ст.147 ТК РФ, ч.2 ст.209 ТК РФ, ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.3, ч.2 ст.3, ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в трудовом договоре с О. от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также не установлена доплата за работу во вредных условиях труда (хотя бы минимальная - 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда).

Однако в указанной части с предписанием согласиться нельзя, поскольку карта специальной проверки условий труда № относится к отделу экономики и муниципальных закупок, а не к отделу экономики.

Также нельзя согласиться с выводами государственного инспектора труда в части возложения на администрацию в соответствии с п.7 ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.2 ст.225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 обязанности проводить работникам вводный инструктаж при приеме на работу (п.5 Предписания), вести учет времени, фактически отработанного каждым работником в силу ст.91 ТК РФ (п.6 Предписания), знакомить работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, коллективным договором в соответствии с п.3 ст.68 ТК РФ (п.7 Предписания), поскольку указанные пункты оспариваемого Предписания содержат требования об исполнении трудового законодательства на будущее время в отношении неопределенного круга работников. Такие указания правовой природе Предписания не отвечают, поскольку необходимость выполнения работодателем требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном дублировании в предписании.

В нарушение п.3 ст.68 ТК РФ, согласно которого при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, работодатель ознакомил работника О. принятую на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Положением о персональных данных, положением о направлении работников в командировки только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не оспариваются со стороны администрации, в связи с чем пункт 8 Предписания суд находит законным и обоснованным.

Также суд находит законным и обоснованный пункт 9 Предписания, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность оформить дополнительное соглашение в письменной форме о переводе специалиста I категории отдела муниципального имущества, ресурсов и потребительского рынка Управления экономического развития А. на должность ведущего специалиста отдела экономики, прогнозирования и контроля Управления экономического развития с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически произошло изменение в трудовых отношениях.

Пунктами 10, 13 и 14 Предписания администрации предписано в соответствии со ст.ст.99, 113 ТК РФ привлекать работников к сверхурочной работе, к работе в выходные дни только с их письменного согласия; в соответствии со ст.140 ТК РФ выплачивать увольняемым работникам все причитающиеся при увольнении денежные суммы в последний день работы. Принимая во внимание, что указанные в данных пунктах предписания являются общеобязательными требованиями трудового законодательства в отношении неопределенного круга лиц, не требующими вынесения дополнительного предписания, указанные пункты Предписания Государственного инспектора труда суд находи необоснованными.

Относительно п.11 Предписания, согласно которому администрации предписано в соответствии со ст.152 ТК РФ оплатить водителю К. 6 часов сверхурочной работы, отработанных ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере, а также п.15 Предписания о необходимости выплатить Р. компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении суд приходит к следующему.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая изложенное, данные вопросы подлежат разрешению в рамках индивидуального трудового спора, который в силу ст.381 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Таким образом, указанные пункты Предписания вынесены по вопросам, не относящимся к компетенции Государственного инспектора труда, в связи с чем данные пункты Предписания нельзя считать обоснованными.

Также в ходе проверки установлено, что администрацией Олонецкого национального муниципального района в нарушение ч.2 ст.136 ТК РФ утверждена форма расчетного листка без учета мнения первичной профсоюзной организации администрации (распоряжение об утверждении учетной политики администрации на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами проверки подтверждается факт утверждения формы расчетного листка без учета мнения первичной профсоюзной организации в нарушение положений ст.372 ТК РФ, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, в связи с чем пункт 12 Предписания является законным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда; согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником, требование пункта 16 Предписания об обязании оформить дополнительное соглашение в письменной форме с работником Х. в связи с установлением работнику распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № надбавки за классный чин суд находит обоснованным.

Требование Предписания (п.17) об обязании администрации в соответствии со ст.357 ТК РФ привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации, виновных в нарушении трудового законодательства, противоречит требованиям ст.192 ТК РФ, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к работникам является правом работодателя, а не безусловной его обязанностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, и полагает необходимым признать незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от 20 июля 2016 года, вынесенного в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании предписания незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от 20 июля 2016 года, вынесенного в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2016.