Не определен по делу № 2-2980/2015 ~ М-2956/2015 от 17.08.2015

Дело № 2 - 2980/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Ситниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Ершову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк», истец) обратилось в суд с иском к Ершову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: № №, двигатель № №.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Меткомбанк» (кредитор) и Ершовым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №. Согласно данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 21 % годовых. Согласно пункта 6.3 договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 15.4 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с пунктом 16.1 договора, заемщик передает в залог кредитору приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Пунктом 16.8 договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ года остаток ссудной задолженности Ершова Е.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «Меткомбанк» по доверенности Галлиулин Э.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик Ершов Е.В. в судебное заседание не явился. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Согласно адресной справке Ершов Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что он извещался о рассмотрении дела по указанному адресу, однако в суд возвращалась заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». Следовательно ответчик, мог явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ершова Е.В. не поступило.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение истца, изложенное в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Меткомбанк» (кредитор) и Ершов Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 5.1 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 21 % годовых. Согласно пункта 6.3 договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Уплата кредита должна была производиться согласно установленному графику.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору Ершов Е.В. передал в залог кредитору, приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены в качестве оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлениями Ершова Е.В. о перечислении денежных средств со счета (л.д. 48).

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате исполняются не надлежащим образом.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: № №, двигатель № №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком Ершовым Е.В. нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ст.28.2 ФЗ «О залоге»).

Ответчиком не оспорена начальная продажная цена автомобиля, предложенная истцом и рассчитанная на основании правила, закрепленного в пункте 16.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: № № двигатель № №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика Ершова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленные на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Ершову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ершова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ кузов: № №, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.Н. Шустова