Решение по делу № 11-3/2017 (11-142/2016;) от 16.11.2016

Мировой судья                                                                             дело №11-317

судебного участка №5

Советского района г. Воронежа

Калинина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 января 2017 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грызлова В. М. к Дубинкину А. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по уплате госпошлины, расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Дубинкина А. И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 29 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Грызлов В.М. обратился к мировому судье судебного участка №5 Советского района г.Воронежа с указанным иском к ответчику Дубинкину А. И..

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 29.08.2016 года исковые требования Грызлова В. М. к Дубинкину А. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по уплате госпошлины, расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

В пользу Грызлова В. М. взыскана стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

26.09.2016 г. Дубинкиным А.И. была подана апелляционная жалоба на названное решение, в которой он указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Грызлов В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности Перунова И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Дубинкин А.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспорта средств за исключением п.3,4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства но не позднее, чем за 10 дней после возникновения права владения им.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 23.12.2014 г. по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, виновным в ДТП признан водитель Дубинкин А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца Грызлова В.М. застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился в ОАО СК «Алянс». Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответственность виновника, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не застрахована в установленном законом порядке.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт сервис плюс», согласно экспертному заключению № от 15.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление заключения оплачено <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского районного г. Воронежа от 25.09.2015г. Грызлову В.М. в иске к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано.

Из ответа ОАО «Альфа Страхование» на запрос суда от 22.07.2016г. согласно полиса ОСАГО серия № застрахована гражданская ответственность ФИО1, автомобиль <данные изъяты> № срок действия договора с 06.07.2013г. по 05.07.2104г. Гражданская ответственность <данные изъяты>» по состоянию на 23.12.2014г. в ОАО «Альфа Страхование» застрахована не была.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № передан Дубинкину А.И. в соответствии с договором аренды, 20.12.2013г. При каких обстоятельствах выдавался страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанный автомобиль установить не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных.

    Согласно ответу на запрос суда Российского Союза Автостраховщикс 17.08.2016г. в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с 06.07.2013г. по 05.07.2014г. заключенном ОАО « Альфа Страхование» на транспортное средство г/н №.

    Суду представлен договор аренды транспортного средства от 20.12.2013г. между <данные изъяты> и Дубинкиным А.И., согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем - <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации, объект аренды автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013г. г.р.з №. В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным    средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. Срок действия договора определен до 19.12.2015г. Сведений о расторжении указанного договора на момент совершения ДТП 23.12.2014г. суду не представлено. В ходе судебного разбирательства Дубинкин А.И. не отрицал, что подписи в договоре аренды принадлежат ему.

Дубинкин А.И., заключив договор аренды транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>», свою обязанность по заключению договора страхования ответственность владельца транспортных средств не исполнил. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2014г., которым Дубинкин А.И. признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначено административное наказание по ч 12.13 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, на момент ДТП 23.12.2014г. гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з № в установленном законом порядке застрахована не была.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства доказаны. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что нарушения или не правильного применения норм материального и норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дубинкина А.И. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Грызлова В. М. к Дубинкину А. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по уплате госпошлины, расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинкина - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     Трунов И.А.