Приговор по делу № 1-73/2013 от 09.01.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Астрахань 8 апреля 2013 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

С участием гос. обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Петелиной С.А.

Подсудимого: Завьялова <ФИО>21

Защиты подсудимого в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Булатовой Р.Р., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер>

При секретаре: Спульник А.К.

А также представителя потерпевшего: <ФИО>22

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении: Завьялова <ФИО>23, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, не женатого, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Завьялов Н.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 21 ч.до 23 ч., Завьялов, находясь в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с <ФИО>24. в ходе возникшей ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти <ФИО>25., умышленно нанес последнему неустановленным колюще-режущим предметом один удар в область туловища, причинив <ФИО>26. в результате своих действий телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности туловища, проникающее в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившееся развитием массивной кровопотери, являющееся опасным для жизни повреждением, соответствующее тяжкому вреду здоровья и состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью <ФИО>27., скончавшегося на месте происшествия.

Подсудимый Завьялов в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что <дата> он пошел за сигаретами и решил зайти к <ФИО>28, узнать про свою мать, т.к. она часто ходила к <ФИО>29, ухаживала за его матерью. Когда он к нему пришел, то матери не было и он предложил <ФИО>30 выпить. <ФИО>31 пошел и купил две бутылки вина и они стали их совместно распивать. До этого он также уже употреблял спиртное. Находясь у <ФИО>32, он попросил его позвонить, чтобы узнать про мать. <ФИО>33 стал звонить. В квартире также находилась мать <ФИО>34 в другой комнате, но она лежачая, поэтому не вставала. Больше в квартире никого не было, спиртное они употребляли вдвоем с <ФИО>35, но возможно в квартиру приходило еще два человека. Он не помнит, чтобы он ссорился с <ФИО>36, также не помнит, как уходил от него. На следующий день утром он проснулся и в голове у него был сосед <ФИО>37 и нож. Ни на нем, ни на его одежде крови не было. Когда он пришел к <ФИО>38, то там все было спокойно и он тоже успокоился. Он вспомнил, что вечером ходил к <ФИО>39 и пошел к нему, позвонил в домофон, но ему никто не открыл. Он сел на лавочку, встретил знакомого, которого попросил купить ему спиртное. Тот принес бутылку самогона, они выпили и он вновь направился к <ФИО>40. Когда он поднялся к квартире, то дверь была открыта, он зашел и увидел, что <ФИО>41 лежит в проходе на боку, он потрогал его, <ФИО>42 был уже холодный, он прошел на кухню, там все было в крови. После этого он вышел на улицу, взял у дворника телефон, позвонил сестре и по 02. Когда приехали сотрудники полиции, то его забрали и посоветовали написать явку с повинной, что именно он в ходе ссоры убил <ФИО>43. На самом деле он всех событий не помнит, но считает, что он не мог убить <ФИО>44. На следствии признавал вину, подтверждал свои показания при проверке показаний на месте, поскольку на него было оказано моральное воздействие со стороны следователя, который грозился аннулировать его явку с повинной, если он откажется от своих показаний.

Несмотря на отрицание Завьяловым своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше подтверждается следующими доказательствами: показаниями Завьялова в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ ввиду противоречий, согласно которых Завьялов свою вину в совершении преступления, а именно в убийстве <ФИО>45 признает; при этом при допросе в качестве подозреваемого Завьялов пояснил, что действительно <дата> вечером он пришел к своему брату <ФИО>46. Первый раз, позвонив в домофон, он ошибся квартирой. Потом <ФИО>47 его крикнул сверху и он поднялся к нему. В квартире была также мать <ФИО>48, но она постоянно лежит, т.к. у нее инсульт. Вместе с <ФИО>49 они стали выпивать, потом у них с <ФИО>50 произошел конфликт, т.к. <ФИО>51 стал говорить, что когда он был в Дагестане, он ставил там фугасы советским войскам, а у него (Завьялова) был друг <ФИО>52, который подорвался на фугасе. После того как <ФИО>53 сказал про фугасы, его переклинило, дальнейших событий он не помнит, т.е. не помнит как убивал, но помнит, что он вышел от <ФИО>54 с ножом, по дороге зашел к соседу <ФИО>55, который сказал ему, что он убил двоих. После этого он пошел к реке и выкинул нож в речку. Как выглядел нож, он помнит; ручка ножа коричневого цвета, лезвие длиной около 15 см., толщиной 1,5 см. Когда он был у <ФИО>56, то пили они вдвоем, больше никого не было (л.д.60-69 т.1).

В ходе проверки показаний на месте Завьялов подтвердил свои показания о том, что у него произошла ссора при распитии спиртных напитков с <ФИО>57, они между собой не дрались, <ФИО>58 его только толкнул, потом вышел в комнату к своей матери, а когда возвращался и проходил к столу, он, Завьялов, взял нож и убил <ФИО>59. Во время распития спиртного к ним никто не заходил, пили они вдвоем. При этом Завьялов на манекене продемонстрировал как и куда был им нанесен удар ножом <ФИО>60 (л.д. 120-128 т.1). При этом в судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, из которой также видно, что Завьялов добровольно, без оказания на него какого-либо давления рассказывает и воспроизводит обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего <ФИО>61

При допросе к качестве обвиняемого <дата> Завьялов подтвердил, что признает предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.133-135 т.1)

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Завьялов указал, что вину по ч.1 ст.105 УК РФ признает частично, поскольку он не помнит момент нанесения телесного повреждения <ФИО>62, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом считает, что он находился в состоянии аффекта, помнит, что из квартиры <ФИО>63 он уходил с ножом, который возможно действительно выкинул в речку, в квартире спиртное распивали только он и <ФИО>64, больше никого не было, имеющиеся у него телесные повреждения образовались из-за того, что у него болела нога и он часто падал, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.149-152 т.2 ).

Кроме того как следует из явки с повинной Завьялова и протокола явки с повинной, последний чистосердечно признается и раскаивается в убийстве своего брата <ФИО>65, которого он убил ножом у него же дома при распитии спиртных напитков, все это происходило <дата> г., после убийства нож он выбросил (л.д.28-29 т.1).

Суд не может согласиться с утверждением Завьялова в судебном заседании о даче им признательных показаний, а также явки с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов и считает их формой защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку Завьялов в период предварительного расследования допрашивался в присутствии защитника, который также участвовал и в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем исключается оказание какого –либо давления на Завьялова со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем пытается утверждать Завьялов в судебном заседании. При этом ни от самого Завьялова, ни от его защитника не поступало каких-либо замечаний либо заявлений о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого Завьялова в период предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>66., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что <дата> он вместе с оперативной группой выезжал на место совершения убийства <ФИО>67 по подозрению в совершении данного преступления был задержан Завьялов, который дал явку с повинной. Позже при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Завьялова также не отрицал своей причастности к убийству <ФИО>68 допросы происходил без какого -либо давления, в присутствии адвоката. Каких- либо замечаний по данному факту ему не поступало. Также он с Завьяловым проводил другие следственные действия, в том числе и проверку показаний на месте, где Завьялов добровольно и более подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего и продемонстрировал свои действия с помощью макета ножа, изготовленного со слов Завьялова и манекена.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями представителя потерпевшего<ФИО>69., пояснившей в судебном заседании, что она является двоюродной сестрой <ФИО>70. О его смерти она узнала от своей тети <ФИО>72., которая просила ее приехать, так как <ФИО>73 убили. <дата> примерно в 14 часов она приехала по месту жительства <ФИО>74, который уже был накрыт простыней. Ей пояснили, что в убийстве <ФИО>75 подозревается Завьялов, поскольку они вместе пили. <ФИО>76 может охарактеризовать как человека выпивающего, однако когда он был в трезвом состоянии, то ухаживал за матерью, работал. Когда выпивал, то мог вступать в конфликты, мог спровоцировать драку, но сам в драку не лез. Ей известно, что <ФИО>77 и Завьялов часто выпивали вместе. Во время происшедших событий в квартире также находилась мать <ФИО>78, но она была в другой комнате, с ее слов ей известно, что в квартире были крики, <ФИО>79 и Завьялов ругались меду собой. В настоящее время мать <ФИО>80 также умерла.

Из показаний свидетеля <ФИО>82., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 32-35), следует, что <дата> примерно в 22 часа 00 минут, он находился у себя дома по адресу <адрес>. Находясь в доме он услышал как его на улице кто-то зовет. После чего он подошел к входной двери своего дома, приоткрыв дверь, увидел, что на пороге его дома сидит Завъялов Н.А. и держит в левой руке кухонный нож, при этом данным ножом он тыкал в землю. Нож был общей длиной около 30 сантиметров. Находясь в дверном проеме, он обратил внимание, что на кисте левой руки Завьялова имелась кровь. Завьялов был сильно пьян и попросил его вызвать полицию, пояснив, что он зарезал двоих людей. Он попросил Завьялова выбросить нож, но тот его не выбросил и через некоторое время ушел. После этого он Завьялова не видел. Когда Завьялов находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него можно ожидать всяких действий. Ранее с Завьяловым проживала его мать Кусраева <ФИО>83., но в связи с тем, что Завьялов Н.А. часто избивал ее, когда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, <ФИО>84 приходилось уезжать в <адрес>.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>85 в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности подсудимого Завьялова в совершении преступления в отношении <ФИО>86

Свидетель <ФИО>87 пояснила в судебном заседании, что <ФИО>88 являлся ее соседом. <дата> примерно в 20 часов 00 минут к ней в квартиру позвонил ранее ей незнакомый Завьялов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спросил невнятно «<ФИО>89». Она сказала, что в ее квартире такие не проживают и наверное ему нужно этажом выше, в это время раздался мужской голос, как она поняла, что это был ее сосед <ФИО>90 который позвал Завьялова к себе, после чего он сразу поднялся выше. Через некоторое время из квартиры <ФИО>91 стали раздаваться шумы, как будто что-то падало или что-то роняли. Продолжалось это на протяжении получаса. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что <ФИО>92 убили. Потом к ней пришла ее соседка <ФИО>93, которая пояснила, что накануне, когда она курила на балконе, тоже слышала мужские голоса, доносившиеся из квартиры <ФИО>94, но о чем был разговор и точное время не сообщила.

Из показаний свидетеля <ФИО>95. в судебном заседании следует, что <ФИО>96 являлся ее соседом, проживал в квартире напротив. <дата> вечером она вышла на балкон своей квартиры, чтобы покурить. Во время этого услышала разговоры двух мужчин, по голосам она поняла, что один из них <ФИО>97, другой ей был не знаком. Из разговора она поняла, что <ФИО>98 просил второго мужчину уйти домой. Больше в этот день она не слышала шума, криков. На следующий день она узнала, что <ФИО>99 убили.

Свидетель <ФИО>100., пояснил суду, что и <ФИО>101 и Завьялов являются родственниками его жены. Оба они часто выпивали. <дата> он находился дома. Вечером ему позвонил <ФИО>102 и сказал, что Завьялов находится у него и ищет свою мать. Они ему пояснили, что матери Завьялова у них нет. По голосу <ФИО>103 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом ему позвонил <ФИО>104 и сказал, что Завьялов заходил к нему.

Свидетель <ФИО>105. в судебном заседании пояснил, что <дата> г.поступило сообщение об обнаружении трупа по <адрес>. Он выехал на место происшествия, где уже находились сотрудники ППС, личность потерпевшего была установлена. В связи с совершенным преступлением ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установления свидетелей, очевидцев, а также лиц совершивших данное преступление. Было установлено, что Завьялов Н.А может быть причастен к данному преступлению, в связи с чем им данный гражданин был доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани. <дата> Завьялов А.Н. в его присутствии написал явку с повинной, в которой указал, что в ходе распития спиртных напитков он нанес удар ножом своему брату <ФИО>106. Никакого давления на Завьялова не оказывалось. Явку с повинной он написал добровольно, при этом указывал, что нож выкинул недалеко от дома, однако нож не был обнаружен. При доставлении Завьялова в отдел полиции на одежде последнего были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Видимых телесных повреждений на Завьялове не было.

Из показаний свидетеля <ФИО>108. в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом последней от дачи показаний в судебном заседании следует, что Завьялов Н.А. является ее сыном. За время своей жизни он был очень вспыльчивым и нервным, из-за этого она давала часто ему успокоительные медицинские препараты. Также она пояснила, что примерно в 1990 году во время призыва на военную службу ему дали отсрочку, так как у него были сотрясения головного мозга, и его положили в больницу, но он не долечился и сбежал оттуда. Когда Завьялова Н.А. призвали второй раз, в военкомате у него начались приступы, и его положили в АФТИ. После чего было принято решение дать Завьялову Н.А. инвалидность по состоянию здоровья, но он от нее отказался, обосновывая это тем, что он еще молодой и она ему не нужна. <дата> примерно после 12:00 часов позвонили ее сыну Завьялову Н.А. и пояснили, что он убил <ФИО>109., после чего Завьялов Н.А. рассказал ей о случившемся. <ФИО>110. как она помнит во время распития спиртных напитков, вел себя неадекватно. <ФИО>111., мать <ФИО>112 неоднократно жаловалась ей на это. А Завьялов Н.А., когда находился в трезвом состоянии, то был совершенно адекватным и культурным человеком (т. 1 л.д.113-115).После оглашения данных показаний <ФИО>113 подтвердила их в полном объеме.

Вина подсудимого Завьялова подтверждается и материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп <ФИО>114., в ходе осмотра трупа на левой боковой поверхности туловища обнаружено колото-резанное ранение ( т.1 л.д.5-19);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому следует, что смерть <ФИО>115.наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения левой боковой поверхности туловища с повреждением брюшного отдела аорты, данное телесное повреждение, осложнившееся развитием массивной кровопотери является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, наиболее вероятная давность наступления смерти <ФИО>116 около 1-2 суток до времени исследования трупа. в морге. (т. 2 л.д.8-12);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому следует, что на футболке и трико, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего <ФИО>117., при этом не исключается примесь крови Завьялова при наличии у него источника кровотечения (т. 2 л.д.56-60);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому следует, что два следа пальцев рук, изъятые при ОМП, пригодные для идентификации личности оставлены потерпевшим <ФИО>118., его соответственно большим и средним пальцами правой руки; один след пальца руки, перекопированный на отрезок тёмной дактилопленки с размерами сторон 53x53мм оставлен Завьяловым Н. А., его средним пальцем левой руки (т.2 л.д.44-46);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому следует, в следах на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, что не исключает примесь крови <ФИО>119 и Завьялова (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления) ( т.2 л.д.70-73).

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому следует, что на марлевых тампонах со смывами и в фрагментах вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от <ФИО>120. (т. 2 л.д.110-113).

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому следует, что на рубашке и трико подозреваемого Завьялова Н.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего <ФИО>121 (т.2. л.д.123-127).

Совокупность доказательств, представленных гос. обвинением позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Завьялова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Завьялова по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что Завьялов, беря в руки колюще-режущий предмет, который сам по себе является опасным предметом, способным по своему строению и конструктивным особенностям причинить смерть человеку, и нанося им удары в жизненно-важные органы <ФИО>122, действовал умышленно, предвидя наступление смерти последнего, и желая данного результата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, при этом установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившей смертью <ФИО>123.

Судом установлено, что <дата> именно Завьялов находился в квартире <ФИО>124, где вместе с последним распивал спиртные напитки, именно в это время между <ФИО>125 и Завьяловым произошла ссора, в ходе которой Завьялов совершил убийство <ФИО>126

В судебном заседании не установлено, что убийство потерпевшего <ФИО>127 имело место в другое время и при других обстоятельствах, в связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимого Завьялова, отрицающего свою причастность к убийству <ФИО>128 и просившего об прекращении уголовного дела в отношении него ввиду отсутствия состава преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствие с требованиями УПК РФ. Доводы Завьялова о том, что помимо него и <ФИО>129 в квартиру могли придти и другие лица, в том числе и после его ухода носят характер предположений, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Завьялова в период предварительного следствия, где последний утверждал о том, что помимо него, <ФИО>130, матери <ФИО>131 в квартире никого не было и никто туда не приходил.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться и с доводами защиты об оправдании Завьялова в совершении преступления,.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, следует, что Завьялов II.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ранее.

Не было у него и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия. Он находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, что не исключает запамятования отдельных эпизодов произошедшего. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью». По своему психическому состоянию и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и результатов психологического исследования свидетельствуют о том что в момент инкриминируемого ему деяния Завьялов не находился в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, а так же в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д. 137-142).

В судебном заседании эксперт- психолог <ФИО>132., подтвердил заключение судебно-психиатрической экспертизы в своей части, пояснив что в момент совершения преступления Завьялов не находился в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, а так же в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Запамятование некоторых событий со стороны Завьялова вызвано состоянием простого алкогольного опьянения, оснований говорить о том, что Завьялов находился в состоянии аффекта не имеется.

Оценивая показания эксперта-психолога, экспертное заключение в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением подсудимого Завьялова в период предварительного расследования о том, что он мог находиться в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Завьялова носили умышленный характер и в момент совершения преступления последний не находилась в состоянии аффекта.

Исследованные доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в совей совокупности свидетельствуют о виновности Завьялова в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Завьяловым преступления, а также данные о личности последнего, а именно Завьялов не судим, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной Завьялова, поскольку судом она положена в основу приговора, учитывает и его состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется, вместе с тем судом учитывается, что Завьяловым совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения Завьяловым новых преступлений наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Завьялову наказания с применением ст.64,73 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности и особой тяжести совершенного Завьяловым преступления, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Завьялову судом учитываются требования ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого Завьялова суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Завьялова <ФИО>133 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <дата> с зачетом в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения осужденному Завьялову Н.А. оставить без изменния-содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, а именно : рубашку, спортивные трико, один тапочек возвратить по принадлежности Завьялову Н.А. по вступлению приговора суда в законную силу; два окурка- уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, а осужденным Завьяловым Н.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.