Решение по делу № 2-85/2014П ~ М-30/2014П от 23.01.2014

дело №2-85/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года р.п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Н. к Х.Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ш.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: Х.Ф.С., управлявший а/м <данные изъяты>, принадлежащим ему же на праве собственности; Ш.А.Н., управлявший <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ему же на праве собственности; ФИО10 управлявшая а/м <данные изъяты>, принадлежащим ей же на праве собственности; ФИО4, управлявший <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности НОУ «Центр изучения иностранных языков». В дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 автомобиля. Причиной ДТП явилось нарушение Х.Ф.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> пункта 9.1 ПДД РФ, т.е. действия водителя Х.Ф.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Ш.А.Н. В отношении Х.Ф.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Х.Ф.С. обжаловано не было. Вина Х.Ф.С. в причинении материального ущерба Ш.А.Н. подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Дэу Нексия: задний бампер, крышка багажника, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, правый передний диск колеса, правая задняя покрышка, левая задняя покрышка, левый повторитель, задняя балка, полная деформация кузова.

Гражданская ответственность Х.Ф.С. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №№. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату совершения ДТП полис являлся действующим.

После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» и предъявления всех необходимых документов, страховое возмещение было перечислено в размере <данные изъяты> рубль.

    Событие признано страховым случаем. Для определения величины причиненных убытков в полном объеме, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО5 Согласно отчету № стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля 72 копеек. Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба, с учетом выплаты страховой компании составляет <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Истец Ш.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО6, который представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку.

    Ответчик Х.Ф.С. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что экспертиза проведена лицом, не имеющий к этому допуск. Эксперт ссылается на нормативную документацию БРОО-РОО от ДД.ММ.ГГГГ., а ДТП было совершено в ДД.ММ.ГГГГ года, что является недопустимым применением, если бы применялись другие правила, то стоимость повреждений была бы меньше. В своем заключении эксперт указал на противоречия, но не указал какие именно.

Третьи лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», НОУ «Центр изучения иностранных языков» и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и в собственности Х.Ф.С.; <данные изъяты>, под управлением Ш.А.Н.; <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО10; <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащий истцу.

Из представленных в суд справки о ДТП (л.д.10), протокола об административном правонарушении (л.д.8), объяснительных (л.д.69-72) следует, что водитель Х.Ф.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Ш.А.Н. и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО10, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.С. был признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Х.Ф.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис N 0618250033), данные обстоятельства не оспаривались сторонами спора.

ЗАО «Страховая группа УралСиб» случай признан страховым и определена сумма страховой выплаты в пользу Ш.А.Н. <данные изъяты> копеек, которые была получены истцом. Данные обстоятельства, также не оспаривались сторонами спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполненный оценщиком ИП ФИО5 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. 72 коп.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Х.Ф.С. назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ <данные изъяты> стоимость восстановительного на дату ДТП составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на примененную литературу, участниками процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств, обратного сторонами не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя Х.Ф.С., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, исковые требования Ш.А.Н. подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «Страховая группа УралСиб» в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек недостаточна для возмещения причиненного истцу вреда, то с Х.Ф.С. с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.53 коп.

Доводы Х.Ф.С. и его представителя о том, что экспертиза ДД.ММ.ГГГГ проведена ненадлежащим лицом, ссылка эксперта на нормативную документацию от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым применением, а также эксперт в заключении не указал какие имеются противоречия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о продлении эксперту право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4-исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Противоречия в документах также описаны экспертом, а именно, в справку о ДТП включено повреждение левого порога и задней балки автомобиля. В акте осмотра ТС № повреждение левого порога и задней балки отсутствует, но дополнительно указано наличие механических повреждений крыши, ветрового стекла и панели задка. Ссылку о недопустимом применении нормативной документации БРОО-РОО от ДД.ММ.ГГГГ., так как ДТП было совершено в ДД.ММ.ГГГГ года и если бы применялись другие правила, то стоимость повреждений была бы меньше суд считает необоснованным, так как экспертом ФБУ Башкирская <данные изъяты> исследованы все документы, материалы гражданского дела №№, а также имеются мотивировка применения нормативных документов и литературы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (расходы на услуги независимой оценки, представителя, нотариуса и государственную пошлину), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Ш.А.Н. понес: расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42), услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.46) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.(л.д.7), которые подлежат взысканию с Х.Ф.С. в его пользу. Однако учитывая уточненные исковые требования, суд взыскивает расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела установлено, что расходы истца Ш.А.Н. по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 45).

В соответствии с требованиями вышеуказанных статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ш.А.Н. к Х.Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворитьчастично.

Взыскать с Х.Ф.С. в пользу Ш.А.Н.:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова