Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-143/2012 от 23.11.2012

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рогосстрах» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лозко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Лозко С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лозко С.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки по возмещению затрат на проведение оценки- <данные изъяты>, расходы по оплате представителя – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав объяснения представителя ответчика с учетом истцом представленных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лозко С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшей автомашиной №, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», его автомобиль № № получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, считая е заниженной, истец обратился к независимому эксперту ООО «Констант-левел», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, поскольку считает, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям в рамках договора ОСАГО.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины «№ ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля» №. Вина ФИО6 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Выплата произведена на основании акта осмотра и калькуляции, составленной ООО «Автоконсальтинг плюс».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экпертно-оценочную организацию ООО «Констант-левел» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП ООО «Констант –левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

Суд, дав оценку представленным Отчету «ООО Констант-левел и калькуляции «Автоконсалтиг плюс» о стоимости восстановительного ремонта, пришел к правильному выводу о том, что отчет, представленный стороной истца отражает величину реального ущерба с учетом всех установленных на момент судебного разбирательства повреждений. Расчет среднерыночной стоимости нормо-часа работ определен на дату ДТП. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим законодательством об оценочной деятельности. С учетом приведенных доводов мировой судья обоснованно положил указанный отчет в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и, положив в основу указанный выше Отчет с учетом выплаченной суммы в неоспоримой части, суд правильно определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; правильно взыскал в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применён закон «О защите прав потребителей»», несостоятельны. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

В рамках данного спора подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика, поскольку ДТП признано страховым случаем, требование истца об оспаривании результатов оценки страховщика и выплате большей суммы страхового возмещения на основании соответствующего отчета предъявлялось в досудебном порядке посредством направления претензии, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключен6ием ООО «Констант-левел». Данная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, а также выплаты неоспоримой части страхового возмещения с нарушением установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны страховой компании и наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований и не исполненных в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лозко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что сторонами были использованы, установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда.

Судья                                     А.А.Давыдова.