Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2019 от 19.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 мая 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству управления финансами Самарской области, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МВД РФ по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес> и МВД РФ по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного управления МВД РФ по <адрес> и МВД РФ, и Управления МВД РФ по <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству управления финансами Самарской области, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МВД РФ по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес> и МВД РФ по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Н. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Министерству управления финансами Самарской области и Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил взыскать с сумму понесённых им расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчиков были привлечены Главное управление МВД России по <адрес>, Управление МВД России по <адрес> и Министерство внутренних дел РФ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны РФ взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Главным управлением МВД России по <адрес> и МВД РФ на указанное решение подана совместная апелляционная жалоба, мотивированная тем, что сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не означает, что действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку, располагая достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, сотрудник полиции совершил необходимые процессуальные действия, а именно составил протокол об административном правонарушении. Различное толкование норм материального права правоприменительными органами и судом не может служить доказательством незаконности действий должностных лиц. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом отсутствует. Негативные последствия для Истца наступили в результате вынесения постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ Действия инспектора ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, произведены в рамках установленных законом полномочий должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, поскольку имелись соответствующие объективные данные, указывающие на наличие в действиях истца признаков состава административного правонарушения. В случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении административного ареста и административного приостановления деятельности. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управлением МВД России по <адрес> на решение подана апелляционная жалоба абсолютно идентичного содержания.

В судебном заседании представитель МВД РФ по доверенности от 17.01.2018 г. Бородин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области по доверенности от 6.05.2019 г. Хансвярова Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Н.. вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак М011ТУ 63, на <адрес>, в <адрес>, он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Н.. возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Мировым судьёй сделан вывод о наличии у истца права на возмещение причинённых ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

По смыслу ст.1069, 1070 ГК РФ с учётом постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку истец не был фактически лишён свободы будь то в форме административного задержания или административного ареста, деликтная ответственность государства за незаконное привлечение его к административной ответственности возникает лишь при наличии вины соответствующих должностных лиц. В этом отношении суд соглашается с доводами апелляционных жалоб.

Однако ответчики, заявившие апелляционные жалобы, упускают из вида, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда во всех случаях презюмируется. Бремя доказывания её отсутствия при рассмотрении иска о возмещении вреда возлагается на ответчика.

По иску о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, истец должен доказать факт незаконных действий (бездействия) и причинение ему вреда вследствие этих действий (бездействия). Ответчик, не согласный с иском, вправе доказывать отсутствие вины государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении противоправных действий (бездействия) либо в причинении этими действиями (бездействием) вреда, на который указывает истец.

Безвиновные незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов могут иметь место, в частности, в такой ситуации, когда соответствующим должностным лицам не были и не могли быть известны обстоятельства, с которыми связана противоправность совершаемых ими действий (бездействия).

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, и должностного лица, передавшего его на рассмотрение в суд.

Напротив, из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС Г. в судебном заседании признал, что на <адрес> в момент совершения истцом вменявшихся ему как административное правонарушение действий отсутствовала дорожная разметка, вдоль обочины имелась снежная насыпь, ширина полосы проезжей части не измерялась. Кроме того, вдоль снежной насыпи стоял автомобиль ДПС, вынуждая движущиеся автомобили смещаться влево для объезда. Мировой судья, рассматривавший дело об административном правонарушении, установил, что материалы дела не содержат сведений о том, двигался ли автомобиль Н. по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, из схемы места происшествия это неясно.

Таким образом, из постановления мирового судьи усматривается, что инспектор ДПС возбудил дело об административном правонарушении при отсутствии достаточных к тому оснований и направил его на рассмотрение, не собрав доказательств совершения истцом административного правонарушения. Инспектор ДПС вменил истцу выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при том, что разметка полос на проезжей части отсутствовала, проезжая часть была сужена справа по направлению движения истца, при этом для движения в этом направлении была предусмотрена лишь 1 полоса, ширина которой не измерена и в материалах дела об административном правонарушении не отражена. Замер положения автомобиля истца на проезжей части или видеофиксация нарушения не производились. Вывод инспектора ДПС о выезде истца на встречную полосу сделан только на основе его личной визуальной оценки положения автомобиля и объективными доказательствами не подкреплён.

Ответчиками не представлено доказательств того, что, несмотря на изложенное, в действиях инспектора ДПС отсутствовала вина в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Кроме того, из судебных актов по делу об административном правонарушении следует, что Н.. при рассмотрении дела ссылался, по существу, на провокацию со стороны сотрудников ДПС, припарковавших свой автомобиль на единственной полосе дороги, предназначенной для движения в том направлении, в котором двигался истец, и вынуждавших водителей тем самым совершать его объезд. Ответчиками эти доводы не опровергнуты, не представлено доказательств того, что водители, вынужденные объезжать припаркованный патрульный автомобиль, имели возможность это сделать, оставаясь в пределах разрешённой полосы. При этом сам факт нахождения автомобиля ДПС у снежной насыпи на проезжей части никем не оспаривался.

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и убытками истца несостоятельны. То обстоятельство, что первоначально мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено незаконное судебное постановление по делу об административном правонарушении, не освобождает государство от деликтного обязательства, связанного с самим фактом незаконного привлечения гражданина к административной ответственности.

Мировым судьёй верно указано, что вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в порядке искового производства с применением по аналогии закона положений ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьёй на основе принципа разумности размером возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг защитника в 7 000 рублей. Истом решение мирового судьи не обжалуется.

Мировым судьёй правильно определён ответчик по делу на основании п.3 ст.158 БК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного управления МВД РФ по <адрес> и МВД РФ, и Управления МВД РФ по <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3.06.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья