Решение по делу № 12-64/2017 от 23.08.2017

дело 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Чишмы РБ                             20 сентября 2017 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Насибуллиной Д.Х, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Аллагулова Х.Ш., его представителя – Мингазовой Р.К., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Филипповой Э.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Аллагулова Х.Ш. на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Аллагулова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекался, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено признать гражданина Аллагулова Х.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РБ) и назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей за то, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, козы, принадлежащие Аллагулову Х.Ш., находились в свободном выгуле, тем самым нарушен прядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

В жалобе Аллагулов Х.Ш. указывает, что административный материал не соответствует факту установленного нарушения. Административной комиссии был предоставлен иной материал, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не указана конкретная часть ст. 7.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», так как ч. 1 и ч. 2 указанной статьи имеют разную квалификацию правонарушения. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Сафаровский сельсовет не утвержден.

В судебном заседании Аллагулов Х.Ш. настоял на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ Филиппова Э.Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, проверив законность и обоснованность постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

По ч.2 ст. 7.3. КоАП РБ повторное совершение административного правонарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

    Признавая Аллагулова Х.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РБ, и назначая ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей, Административная комиссия исходила, из того что козы, принадлежащие Аллагулову Х.Ш., находились в свободном выгуле, тем самым нарушен порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Доказательствами его вины стали протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол объяснения Байбурина И.У. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако с указанным выводом Административной комиссии согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении также должна быть указана, в том числе, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Приведенные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности Административной комиссией при Администрации муниципального района <адрес> РБ в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, в нем не указана конкретная часть статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», предусматривающая ответственность по выявленному ответчиком правонарушению.

     Между тем каждая из частей статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» имеет свою диспозицию и санкцию.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

    При таких обстоятельствах установить в действиях заявителя конкретный состав административного правонарушения, за которое он привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности, не представляется возможным.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований КоАП РФ (п.п.4, 7 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

    Таким образом, Административной комиссией при Администрации муниципального района <адрес> РБ не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Однако, на территории Сельского поселения Сафаровский сельсовет МР <адрес> РБ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не определен, в связи с чем судья не может квалифицировать совершенное Аллагуловым Х.Ш. деяние.

    Согласно материалам дела, из протокола заседания Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании Административной комиссии Аллагулов Х.Ш. не присутствовал, сведений о принятых мерах по надлежащему уведомлению не представлены; при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении также Аллагулов Х. Ш. не присутствовал, какие-либо пояснения не давал.

    В судебном заседании Аллагулов Х.Ш. пояснил, что на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, ему никто права и его обязанности не объяснял, никакие объяснения у него никто не требовал. Действительно, у него есть козы, однако в <адрес> порядок и правила прогона и выпаса животных никто не устанавливал.

    Представитель Административной комиссии Филиппова Э.Ф. пояснила, что в нарушение ст. 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», Аллагулов Х.Ш. допустил свободный выгул своих животных – коз, до сих пор его козы продолжают пастись свободно, в доказательство представила копии фотографий коз белого цвета на фоне забора и деревенской улицы. Также сообщила суду, что на территории Сафаровского сельсовета порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не установлен.

    В материалах дела имеется заявление Главы сельского поселения Сафаровский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес начальника отдела МВД России по <адрес> со списком граждан <адрес>, в том числе Аллагулова Х.Ш., чей скот бесхозно выгуливается.

    При этом, какое животное и кому именно принадлежащее, бесхозно выгуливается, не указано. В протоколе административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что козы, принадлежащие Аллагулову Х.Ш., находились в свободном выгуле, тем самым нарушая порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности коз именно Аллагулову Х.Ш.

    Кроме того, понятия «выгул», «выпас», «прогон» сельскохозяйственных животных имеют разное значение.

    Понятие «выгул» в Законе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» не предусмотрено.

Согласно ст. 1 указанного закона, прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Административная ответственность за выгул животных ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» не предусмотрена, тогда как в протоколе административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № административная ответственность Аллагулова Х.Ш. установлена за выгул животных в связи нарушением правил их выпаса и прогона.

Доказательств принадлежности коз именно Аллагулову Х.Ш. или иным лицам, перечисленным в списке граждан по заявлению Главы сельского поселения Сафаровский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес начальника отдела МВД России по <адрес>, в материалах дела не имеется. Доказательства принадлежности коз Аллагулову Х.Ш. представителем Административной комиссии также суду не представлены.

    При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Аллагулова Х.Ш. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Аллагулова Х.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии при <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании гражданина Аллагулова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Аллагулова Х.Ш. состава административного правонарушения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья (подпись).

    Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан                        Ч.Т. Касимова