Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2018 ~ М-461/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя ответчика Шакирзяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Трофимову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением, указав в иске, что 18.03.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Трофимовым А.С. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 507 767 руб. для приобретения транспортного средства марки RENOULT DUSTER, с уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец представил ответчику кредит в сумме 507 767 руб. для приобретения автомобиля RENOULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№, номер двигателя №. Ответчик согласно кредитному договору и залога транспортного средства в АО «ЮниКредит Банк» обязался возвратить истцу полученный кредит, проценты, комиссию, исполнить иные обязательства по договору. Должник ненадлежащим образом исполняет условия договора, по состоянию на 23.08.2017 у Трофимова А.С. образовалась задолженность в общем размере 257 685 руб. 49 коп. Просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать с Трофимова А.С. денежные средства в размере 89 108 руб. 10 коп.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шакирзянова Н.В. в судебном заседании просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, которая по иску банка составляет 61226 руб. 86 коп. в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Ответчик не отрицает задолженность перед банком, которая образовалась ввиду того, что он был уволен с прежнего места работы и длительное время не мог трудоустроиться в другое место. В настоящее время ответчик трудоустроен. Практически погасил основную задолженность и проценты банку по договору. Основная задолженность составляет 27 752 руб. 41 коп., проценты 212 руб. 13 коп. Ответчик весь доход отдает банку, так как добросовестно относится к исполнению договора. У него имеется несовершеннолетний ребенок, он оплачивает коммунальные платежи, содержит семью, его средняя заработная плата составляет в среднем 13 000 рублей.

Суд заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные АО «ЮниКредит Банк» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Трофимовым А.С. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 507 767 руб. для приобретения транспортного средства марки RENOULT DUSTER, с уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 12 2013 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора истец представил ответчику кредит в сумме 507 767 руб. для приобретения автомобиля RENOULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№, номер двигателя №. Ответчик согласно кредитному договору и залога транспортного средства в АО «ЮниКредит Банк» обязался возвратить истцу полученный кредит, проценты, комиссию, исполнить иные обязательства по договору.

Таким образом, вышеуказанным кредитным договором были установлены сумма кредита, срок и порядок погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласился, подписав все документы.

На основании заявлений Трофимова А.С. денежные средства во исполнение кредитного договора были перечислены банком со счета ответчика: в пользу ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли - продажи № 0315-02 от 15.03.2013 года в сумме 507 767 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 15.03.2013.

Из расчета задолженности и истории погашений по данному кредитному договору следует, что Трофимов А.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, нарушив тем самым график погашения кредита.

В соответствии с имеющейся в деле копии претензии банк уведомлял ответчика по известному месту жительства и месту регистрации о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии задолженности.

Согласно представленному АО «ЮниКредит Банк» расчету задолженности, по состоянию на 23.08.2017 общий размер долга составляет 257 685 руб. 49 коп., в том числе: 176 060 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 931 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 5 466 руб. 12 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 61 122 руб. 86 коп. – штрафные проценты.

По состоянию на 04.09.2018, задолженность составляет 89 108 руб. 91 коп.

По состоянию на 07.09.2018, задолженность, согласно справки, 89 191 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, незначительный доход, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательства, считает возможным снизить неустойку по просроченному долгу до 61 226 руб. 86коп., неустойку по просроченным процентам до 31 226 руб. 86 коп..

При таких обстоятельствах задолженность Трофимова А.С. составила 59 191 руб. 40 коп. из которой, 27 752 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу 212 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 31 226 руб. 86 коп. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1975 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Трофимову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Антона Сергеевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 в размере 59 191 руб. 40 коп.: в том числе сумма просроченной задолженности 27752 руб. 41 коп., просроченные проценты 212 руб. 13 коп., неустойка 31 226 руб. 86 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1975 руб. 74 коп..

Во взыскании неустойки в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий:

Копия верна: