Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2018 от 16.03.2018

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-248/18-7

Мировой судья Булаева О.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Дубининой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Карнаух А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карнаух А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Дубинина А.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что Карнаух было допущено нарушение правил стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствия для других транспортных средств, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ее жалоба на постановление оставлена решением судьи Петрозаводского городского суда без удовлетворения. После перестановки транспортного средства, при общении с водителем сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя, а именно: запах алкоголя изо рта. Во время обращения Карнаух с просьбой сотрудников ГИБДД переставить ее транспортное средство последняя не пояснила, что принимала алкоголь или другие медикаментозные препараты, в следствие чего не может управлять транспортным средством.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Карнаух А.А. и её защитник Дивизионный О.В. в суде возражали против отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Дубининой А.В. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении Карнаух А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей выявлены грубые нарушения при направлении Карнаух А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств настоящего дела, изложенные заявителем доводы сомнений в правильности принятого мировым судьей решения не вызывают.

По общему правилу, установленному ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Правовые основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также определены в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и в силу ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ требуют оформления соответствующего протокола при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу данной правовой нормы в случае выявления водителя транспортного средства с признаками опьянения в первую очередь сотрудниками полиции осуществляется его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, при этом обеспечивается участие понятых или использование средств видеозаписи.

К числу признаков, дающих основания для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

И лишь при наличии специально установленных законом оснований водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, которое проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 указывает на то, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении сотрудниками полиции в отношении Карнаух А.А. была нарушена процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отсутствовали правовые основания для применения к привлекаемому лицу данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении Карнаух А.А. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления в медицинское учреждение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно материалам видеозаписей и показаниям свидетеля ФИО1 Карнаух А.А. при участии двух понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование от 03 декабря 2017 года и рапорт инспектора ДПС ФИО2 о выявлении правонарушения, составленный 03 декабря 2017 года, не согласуется с представленными в материалы дела видеозаписями и пояснениями свидетеля ФИО1, привлеченного к участию в деле в качества понятого, что не позволяет использовать данные доказательства в качестве достоверных, что в целом порождает неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол о направлении Карнаух А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и использоваться в процессе доказывания.

Его порочность не позволяет использовать составленный по делу протокол об административном правонарушении в качестве достоверного доказательства и остальные представленные материалы в качестве достаточных доказательств для установления виновности Карнаух А.А. в инкриминируемом правонарушении, что в силу ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ препятствует привлечению ее к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, достаточных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карнаух А.А. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Дубининой А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь