Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34262/2020 от 15.12.2020

Судья Каверина О.В. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Невейкиной Н.Е., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года гражданское дело по иску С. к ООО «Сфера» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 24.11.2018г. по вине ответчика, являющейся управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по эксплуатации многоквартирного жилого дома, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> по Красногорскому бульвару в <данные изъяты>. 07.04.2019г. по вине ответчика повторно произошел залив принадлежащей ей квартиры. На претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчик не отреагировал. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 182 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 07.08.2019г. по 30.09.2019г. в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5200 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка 13 500 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сфера» иск признал частично в размере материального ущерба 174 574 руб. 40 коп., вину ООО «Сфера» в причиненном заливе квартиры истца не оспаривал.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 182 000 руб. в счет возмещения ущерба от залива, расходы по оценке ущерба 5 200 руб., неустойку за период с 07.08.2019г. по 30.09.2019г. -182 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 187 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и изменить в части взысканной суммы материального ущерба, взыскав с ООО «Сфера» в пользу истца в счет материального ущерба 174574 рубля и расходы по госпошлине, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>

ООО «Сфера» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

24.11.2019г. и 07.04.2019г. произошел залив принадлежащей квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «Сфера» составлены соответствующие акты, в которых указано, что залив произошел по причине повреждения стояка канализации, ответственность за надлежащее состояние, которого законом возложена на эксплуатирующую организацию.

В результате залива водой повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу.

Согласно заключению ООО «Град-Эксперт» <данные изъяты>Э, представленному истцом, стоимость устранения повреждений квартиры С.,причиненных в результате залива, составляет 174 574,40 коп.

<данные изъяты> С. ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, на которую ООО «Сфера» ответило отказом.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы,стоимость восстановительного ремонта принадлежащей квартиры истца, поврежденной в результате заливов, имевших место <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 182 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертизы, не доверять которой у суда не имелось, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы ответчика до 174574 руб. не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался ст.28,39,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требований об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( 55 дней) в размере 182 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Этого судом перовой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер установлен решением суда по настоящему делу. В указанной части решение суда подлежит отмене как незаконное.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, судебная полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 187 100 руб.

Однако с размером штрафа судебная коллегия не может согласиться.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ООО «Сфера» в добровольном порядке не удовлетворило претензию истца по возмещению причиненного заливом ущерба, то судебная коллегия полагает подлежащим взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 5200 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, а также изменению в части размера штрафа.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу С. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 182 000 рублей.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «Сфера» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 182 000 рублей отказать.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи