Решение по делу № 2-472/2016 (2-4010/2015;) от 28.12.2015

К делу № 2-472/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лихачевой В.В. к Кемерчеву Ю. Г., Проценко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева В.В. обратилась в суд с иском к Кемерчеву Ю.Г., Проценко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 500 000 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2014г. ее сын, не имея полномочий, от ее имени заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи земельного участка в <адрес>. В соответствии с данным договором она должна была передать продавцам Кемерчеву Ю.Г., Проценко Н.Н. в качестве частичной оплаты за земельный участок 1 000 000 руб.. 10.09.2014 г. она сняла со своего счета в отделении Сбербанка России 1 000 000 руб. и передала ответчику Проценко Н.Н., который впоследствии 500 000 руб. из этой суммы передал Кемерчеву Ю.Г.. Основной договор купли-продажи земельного участка в срок, установленный предварительным договором, заключен не был, поскольку состояние земельного участка, являющегося предметом предварительного договора, не соответствует ее интересам. Она обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, однако ее требование о возврате полученных денег ответчики игнорируют.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, пояснив, что предварительный договор является ничтожной сделкой, т.к. не подписан истицей.

Ответчик Кемерчев Ю.Г. иск не признал, пояснив, что 10 сентября 2014 г. истица была ознакомлена с текстом предварительного договора, но не подписала его из-за отсутствия очков. За истицу предварительный договор подписал ее сын. Деньги в сумме 1 млн. руб. истица перечислила на счет Проценко Н.Н., а тот 11 сентября 2014 г. передал ему 500 000 руб.. Истица отказалась от заключения основного договора, поэтому деньги, переданные ему в качестве частичной оплаты за земельный участок и задатка должен остаться у него.

Представитель ответчика Проценко Н.Н. иск не признал, пояснив, что 10 сентября 2014 г. истица была ознакомлена с текстом предварительного договора, но не подписала его из-за отсутствия очков. За истицу предварительный договор подписал ее сын. Деньги в сумме 1 млн. руб. истица перечислила на счет Проценко Н.Н., а тот передал 500 000 руб. Кемерчеву Ю.Г.. Истица не подписывала предварительный договор, следовательно, между Проценко Н.Н. и истицей отсутствуют какие-либо договорные обязательства, поэтому Проценко Н.Н. не обязан возвращать деньги, полученные в отсутствие обязательств.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. Согласно копии предварительного договора купли-продажи земельного участка (с условием о задатке и предоплате), заключенного 10 сентября 2014 г. между истицей и ответчиками, истица в обеспечение предстоящей сделки, а также в качестве частичной ее оплаты, до подписания настоящего договора передала ответчикам задаток в сумме 1 000 000 рублей, а именно Кемерчеву Ю. Г., Проценко Н.Н. по 500 000 руб. каждому. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 01.03.2015 г.. Однако данный договор не подписан истицей, следовательно, обязательств по данному договору между истицей и ответчиками не возникло. Истицей по просьбе сына, подписавшего предварительный договор, были переданы ответчикам денежные средства в размере 1 млн. рублей. Факт получения ответчикам денежных средств не отрицается ими самими и подтверждается их подписями в предварительном договоре купли-продажи земельного участка (с условием о задатке и предоплате) и выпиской из лицевого счета истицы, согласно которой 10.09.2014 г. истица со своего счета в отделении Сбербанка России сняла денежные средства в размере 1 000 000 руб.. Таким образом, ответчиками получено неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому с ответчиков в пользу истицы следует взыскать по 500 000 руб., с каждого. Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика Проценко Н.Н. относительно иска, поскольку истица передавала деньги ответчикам в счет частичной оплаты за продаваемый земельный участок по просьбе сына, а не в благотворительных целях. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с Кемерчева Ю. Г. в пользу Лихачевой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., госпошлину в сумме 6 600 руб., а всего 506 600 руб.. Взыскать с Проценко Н.Н. в пользу Лихачевой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., госпошлину в сумме 6 600 руб., а всего 506 600 руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд. Судья: