Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2013 ~ М-3079/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3437/13 по иску ОАО «Меткомбанк» к Ращупкину А. В. и Ращупкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Ращупкину А.В. и Ращупкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Ращупкиным А.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды с взиманием за пользованием кредитом 23% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты>

Согласно п.7 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №-№ с Ращупкиной Е.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дворникова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ращупкина Е.С., действующая в своих интересах и в интересах Ращупкина Е.С. по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, указала, что обязательства по кредитному договору не исполнены по уважительным причинам, а именно в связи потерей заработка. При этом, они не скрывались от банка и в настоящее время не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Ращупкиным А.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды с взиманием за пользованием кредитом 23% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанном в договоре, перечислены заёмщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № с Ращупкиной Е.С..

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно п.7 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Меткомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Ращупкина А. В. и Ращупкиной Е. С. солидарно в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья