Решение по делу № 2-534/2019 ~ М-454/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-534/2019                                КОПИЯ

УИД 74RS0010-01-2019-000604-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 июля 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика Шатунова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Шатунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд к Шатунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122392 руб. 41 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шатуновым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 1104 дня, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ -0,1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 28,9000% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на счет указанные денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Шатунова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 122392 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30702 руб. 39 коп., просроченные проценты – 17082 руб. 42 коп., штраф – 74607 руб. 60 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шатунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ПромТрансБанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лиц, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатунов А.В. обратился в ООО «ПромТрансБанк» с заявлением на предоставление кредита (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Шатуновым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 1104 дня, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ -0,1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 28,9000% годовых (л.д. 19).

Согласно п. 7.1 договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10%, но не менее 250 руб. от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика 60000 руб., что следует из расходного кассового ордера (л.д. 21 оборот), выписки по лицевому счету (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик Шатунов А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность у Шатунова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 122392 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30702 руб. 39 коп., просроченные проценты – 17082 руб. 42 коп., штраф – 74607 руб. 60 коп. (л.д. 4).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сверен с выпиской по счету, признан верным.

Ответчиком Шатуновым А.В. каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено, однако в судебном заседании он ходатайствовал перед судом применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен, уважительных причин для пропуска срока Банком не предоставлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен до момента его полного погашения по частям в составе ежемесячных платежей в размере 2650 руб., последний платеж – 2986 руб. 56 коп.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что последний платеж осуществлен Шатуновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 38).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Шатунова А.В. взыскана задолженность по указанному договору (л.д. 39).Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 40).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте (л.д. 16).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей срок очередного платежа установлен 6 числа каждого месяца, то к ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Учитывая, что на июнь 2015 года остаток основного долга по графику платежей указан 21477 руб. 74 коп., и после указанной даты платежи в счет исполнения обязательств заемщиком не производились, указанная сумма основного долга по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

Из представленного в суд расчета задолженности следует, что банк производит начисление процентов по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов после указанной даты не производилось. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по процентам, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 291 день в размере 4948 руб. 65 коп. (21477,74 х 28,9% / 365 х 291).

Также банк просит взыскать с ответчика штраф в размере 74607 руб. 60 коп.

Ответчик Шатунов А.В. просил снизить размер штрафа в связи с трудным материальным положением.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы штрафа и основного долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2418 руб. 66 коп.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть выплачены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Следовательно, исковые требования ООО «ПромТрансБанк» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28845 руб. 05 коп. из них: задолженность по основному долгу – 21477 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 4948 руб. 65 коп., штраф – 2418 руб. 66 коп., в остальной части отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 71 коп. При цене иска 122392 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 3647 руб. 84 коп. Иск удовлетворен на сумму 28845 руб. 05 коп., следовательно, размер государственной пошлины составит 859 руб. 71 коп (28845,05 х 3647,84 / 122392,41).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатунова А.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28845 руб. 05 коп. из них: задолженность по основному долгу – 21477 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 4948 руб. 65 коп., штраф – 2418 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 71 коп., а всего 29704 (двадцать девять тысяч семьсот четыре) руб. 76 коп., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись:

«Копия верна». Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-534/2019

Агаповского районного суда

Челябинской области