Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 (12-361/2015;) от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                           29 января 2016 года

                     Судья Ленинского районного суда г.Красноярска И.А. Бойко, рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Спарта» - М.А. на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края А.П. Кузнецова № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Спарта»,

                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края А.П. Кузнецова № от ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Спарта» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ТСЖ «Спарта» М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом её дополнений просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Коротюк И.А. проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. с устранением нарушений в сроки до ДД.ММ.ГГГГ. по установке общедомового прибора учета электроэнергии. После предписания, вынесенного службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края М.А. не получала уведомлений о действиях ТСЖ «Спарта», однако в своем постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указала, что законный представитель ТСЖ «Спарта» М.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, в действиях ТСЖ «Спарта» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку после проведения проверки юридическому лицу было выдано предписание на установку общедомового прибора учета электроэнергии со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого не истек, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела председатель ТСЖ «Спарта» М.А. жалобу поддержала обосновывая её обстоятельствами, изложенными в жалобе, а также указала, что ТСЖ «Спарта» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании Устава некоммерческой организации с 01 сентября 2014 года. Собственники многоквартирного дома имеют большую дебиторскую задолженность по ЖКХ. В октябре 2014 года ТСЖ «Спарта» стала заказывать техническую документацию и узнала, что имеющийся в доме прибор учета непригоден, во дворе имеется трансформаторная подстанция по счетчикам которой ТСЖ «Спарта» было начислена оплата за электроэнергию по дому. В феврале 2015 года был получен технический паспорт на дом. 2 мая 2015 года решением общего собрания собственников МКД было принято решение об установке общедомового прибора учета электроэнергии и в срок, указанный в предписании (до 05 февраля 2016 года) прибор учета электроэнергии будет установлен.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края М.А. действующая на основании доверенности от 31.12.2015г., полагала постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края А.П. Кузнецова № 405-ж/15 от 12 октября 2015 года законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражала, указав, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов лежит на управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом. Внеплановая проверка проводилась на основании поступившей в Службу жалобы жительницы <адрес>. Председатель ТСЖ «Спарта» М.А.. присутствовала при проведении проверки дома ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления почтового извещения с использованием услуг ФГУП «Почта России». Судебные извещения были возвращены в орган жилищного контроля Красноярского края в связи с истечением срока хранения и их неполучением ТСЖ «Спарта», что признается надлежащим извещением лица. Копия протокола и постановление по делу об административном правонарушении были направлены в ТСЖ «Спарта» в установленный срок. С 2009 года Закон «Об энергосбережении» установил, что с 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть обеспечены общедомовыми приборами учета электроэнергии. Трансформаторная подстанция не является общедомовым прибором учета, поэтому ссылка председателя ТСЖ «Спарта» о том, что наличие подстанции освобождает от установки общедомового прибора учета электроэнергии, является не состоятельной.

Выслушав доводы председателя ТСЖ «Спарта» - М.А. представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Т.А. исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятое постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ТСЖ «Спарта» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

За несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 01.06. 2015г. службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка выполнения законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в отношении ТСЖ «Спарта» по адресу <адрес>

При проведении проверки выявлено, что в многоквартирном <адрес> отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства №290-п и подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) составленного с участием председателя ТСЖ «Спарта» М.А.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении от 24 августа 2015 года в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой проверки многоквартирного дома по адресу <адрес> установлено, что при обслуживании указанного многоквартирного дома ТСЖ «Спарта» не соблюдаются обязательные требования ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» по результатам проверки установлено отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии в многоквартирном <адрес>, что является нарушением требований ч.4 ст.12 Федерального закона №261-ФЗ, п.8 Постановления Правительства №290-п «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» подпункта ж) п.10, подпункта и п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 – отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме (л.д.27). О времени и месте составления протокола представитель ТСЖ «Спарта» Геенко извещалась уведомлением от 08 июля 2015 года, направленного заказной корреспонденцией (л.д.31-34), судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 12 октября 2015 года, 08.06.2015г. с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ходе внеплановой проверки многоквартирного дома, проводимой на основании жалобы потребителя на правомерность работы общедомового прибора учета электроэнергии по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, д. 36 было установлено, что при обслуживании указанного многоквартирного дома ТСЖ «Спарта» не соблюдаются обязательные требования ч. 4 ст. 12 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», п. ж п. 10, п. и п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а именно отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме №36 по ул. Говорова, что является нарушением требований ч.4 ст. 12 ФЗ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», п. 8 Постановления Правительства Красноярского края №290-п от 24 мая 2011г. «Об утверждении перечня имущества собсвтенников помещений в многоквартирном доме», а именно: не установлен общедомовой коллективный прибор учета электрической энергии (л.д.25).

Протокол от 24 августа 2015 года и постановление от 12 октября 2015 года вынесены должностными лицами административного органа уполномоченного в пределах предоставленных им статьей 23.55 КоАП РФ полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях и иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений полномочий. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя ТСЖ «Спарта».

Доводы жалобы представителя ТСЖ «Спарта» М.А. о том, что отсутствует надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, суд находит состоятельными, поскольку должностным лицом службы жилищного контроля не представлено доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обосновывая возражения на жалобу, представитель Т.А. пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела на 12 октября 2015 года было указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.27). Однако протокол об административном правонарушении от 24 августа 2015 года составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ «Спарта», сведений о вручении копии протокола ТСЖ «Спарта» также не имеется.

Доводы должностного лица службы строительного надзора и жилищного контроля о том, что копия протокола была направлена юридическому лицу 27 августа 2015 года заказной корреспонденцией, которая не была вручена Геенко и почтовое письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что неполученная копия протокола об административном правонарушении была возвращена в орган строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 3 октября 2015 года в связи с истечением срока хранения. Неполучение копии протокола об административном правонарушении нельзя расценивать как надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 23 ноября 2009г. №261 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В силу п.8 Постановления Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года №290 одним из мероприятий направленных на повышение уровня энергоснабжения является установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии управляющей компанией.

Между тем, при рассмотрении дела ТСЖ «Спарта» представили сведения о том, что вблизи дома установлена трансформаторная подстанция с учетом показаний которой ТСЖ «Спарте» начислена оплата электроэнергии ресурсоснабжающей организацией Красноярскэнергосбыт, что подтверждается платежным документом- счет фактурой, договором энергоснабжения от 21 декабря 2014 года, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Спарта» об энергоснабжении, в соответствии с пунктом 2.1 которого, гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию в точки поставки «Абонента» указанные в приложении №3 в количестве определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения.

Кроме того, ссылка на нарушение пункта 8 Постановления Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года содержит лишь перечень мероприятий направленных на повышение уровня энергоснабжения и не содержит на указание обязанности, которая влечет административную ответственностью субъекта правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные доказательства по доводами жалобы остались не опровергнутыми должностным лицом, прихожу к выводу о наличии сомнений в виновности лица ТСЖ «Спарта».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что общественные отношения в указанной сфере (электроснабжении) характеризуется тем, что в большинстве случаев отношения в указанных сферах возникают между поставщиками ресурса, с одной стороны, и между гражданами, с другой стороны. Либо даже если отношения возникают между поставщиками ресурса и хозяйствующими субъектами, то данные отношения в большинстве своих случаев касаются отношений с гражданами.

На основании изложенного, доводы представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о распространении на спорные правоотношений положений Арбитражной практики и законодательства не могут быть приняты во внимание судом как не имеющие преюдициального значения.

Доводы жалобы ТСЖ «Спарта» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, однако за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением требований, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованной жалобу представителя ТСЖ «Спарта» М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствием достоверных данных о виновности юридического лица в нарушении обязанности по установке приборов учета электроэнергии.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание, что не извещение лица о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушение процессуальных требований административного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края А.П. Кузнецова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Спарта» - отменить, материалы дела возвратить заместителю руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края А.П. Кузнецову на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                          И.А. Бойко