Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-678/2013 от 12.03.2013

Дело № 33-678

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Циркуновой О.М.    

судей                    Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.    

при секретаре             Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Прокопенко А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России «Болховский» о возмещении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим условиями содержания в ИВС

по апелляционной жалобе Прокопенко А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопенко А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России « Болховский» о взыскании компенсации морального вреда в связи сненадлежащими условиями содержания в ИВС – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Прокопенко А.С. в возмещение морального вреда <...>, отказа в удовлетворении остальной части иска».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокопенко А.С. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России « Болховский» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС.

В обоснование исковых требований указывал, что в <дата> и в <дата> он содержался в ИВС МО МВД России «Болховский ». В период его содержания в ИВС нарушались его права на надлежащее содержание в ИВС, а именно в камере отсутствовали: дневное освещение, вентиляция, душевая комната; питание производилось 1 раза в сутки; камера не соответствовала требованиям гигиены и санитарии, не выдавались средства и предметы личной гигиены.

Указанные нарушения причиняли истцу нравственные и физические страдания, что унижало его человеческое достоинство, в связи с чем он просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко А.С. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере <...>.

Указывает, что суд не проверил фактические обстоятельства и не установил в каких условиях он содержался в ИВС. Судом не установлены даты пребывания его в ИВС, не проверено получал ли он средства личной гигиены.

Ссылается что в ИВС отсутствовал душ, не было окна, что причиняло ему страдания. Кроме того, суд не проверил его доводы о том, что в камере полы облицованы плиткой, в результате было холодно и сыро, что вызывало простудные заболевания. Питание давалось один раз в сутки в виде полуфабрикатов быстрого приготовления.

Оспаривает компенсацию морального вреда, взысканную судом, считая ее не соответствующей перенесенным им физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании абзаца 1 статьи 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ №950 от 22 ноября 2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Материалами дела установлено, что Прокопенко А.С. содержался в ИВС г. Болхова Орловской области в периоды: <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В период содержания Прокопенко А.С. в ИВС бытовые условия отвечали требованиям гигиены, камеры были оборудованы индивидуальным спальным местом, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалкой для верхней одежды, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, урной для мусора, приточно-вытяжной вентиляцией. За время содержания истца ему предоставлялась ежедневная прогулка, трёхразовое горячее питание, предметы личной гигиены и уборочный инвентарь, тазы для гигиенических целей и стирки одежды. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно.

При ежедневном обходе руководством УМВД России по Орловской области, прокурором по надзору, жалоб на условия содержания от Прокопенко А.С. не поступало.

При нахождении в ИВС жалоб на состояние здоровья в связи с простудными заболеваниями Прокопенко А.С. не предъявлял.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что имело место нарушение порядка содержания Прокопенко А.С. в ИВС г. Орла, выразившееся в том, что вИВС, в котором он содержался, отсутствовали душевая комната и естественное освещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Болховский» от <дата> и <дата>.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что условия содержания Прокопенко А.С. в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года №103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года №950, и правильно удовлетворил требования истца о компенсации ему морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, с учётом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу моральных и физических страданий и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС в размере <...> и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что питание в ИВС предусмотрено 1 раз в сутки, что отразилось на здоровье истца, а также что его жалобы в адрес прокурора не были приняты к рассмотрению судебная коллегия отклоняет, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом предоставлено не было.

Мнение истца о формальности выводов суда является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указание истца на ухудшение состояния его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, полностью опровергаются записями в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которым Прокопенко А.С. жалоб на состояние здоровья в связи с простудными заболеваниями не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования Прокопенко А.С., правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи