Решение по делу № 2-34/2014 (2-4814/2013;) ~ М-4859/2013 от 30.10.2013

№ 2-34\ (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием заявителя Ескевич Е.Е.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В.,

третьего лица Афониной О.Т.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескевич № к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО ТПК «Старатель» об установлении рыночной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ескевич Е.Е. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, Ачинскому, Большеулуйскому районам, а также к ООО ТПК «Старатель» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества -1\3 доли в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Авиатор, 11-3, признании недостоверным отчета об оценке объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств. В рамках исполнительного производства на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Авиатор, <адрес> был наложен арест. Регистрация ареста в регистрационном органе №24-24-02/010/2010-085. 2/3 указанной квартиры были проданы ФИО7 по договору купли-продажи. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка принадлежащей ФИО1 1/3 доли в квартире и, согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли составила 294951 руб. ФИО7 готова была выкупить у приставов 1/3 доли в собственность, используя предусмотренное ст. 250 п.1 ГК РФ право первоочередного выкупа квартиры. Однако, судебными приставами-исполнителями данная 1/3 доля была передана на реализацию. В связи с нарушением процедуры первоочередного выкупа, организатором торгов было отказано в принятии доли квартиры на реализацию. В 2013 г. судебным приставом исполнителем было вторично вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Согласно отчета № стоимость 1/3 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Авиатор, <адрес>, общей площадью 80.7 кв.м. составляет 768322 рубля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя было принято решение об установлении стоимости арестованного имущества - 1/3 доли в квартире, в размере 768322 рубля. Истец полагает, что необходимо установить иную рыночную стоимость арестованного имущества - 1/3 доли 2-х комнатной квартиры, с учетом неотделимых улучшений ремонта, произведенного ФИО5 после приобретения квартиры и произведенной самовольной перепланировки из 2-х комнатной в 3-х комнатную квартиру. ( л.д.3)

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> и в качестве третьего лица- Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> ( л.д.59 т.1)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обратилась в суд с дополнительными требованиями об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу РФ, <адрес>, мкр. Авиатор, <адрес> (л.д. 143 ), от своих первоначальных исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о признании незаконным и отмене постановления об установлении стоимости арестованного имущества и признании отчета № недостоверным, отказалась. ( л.д.15 т.2), в связи с чем Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о признании незаконным и отмене постановления об установлении стоимости арестованного имущества и признании отчета № недостоверным, было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО ТПК «Старатель»об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника в виде 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Авиатор, <адрес>, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что рыночная стоимость квартиры должна быть установлено, с учетом неотделимых улучшений ремонта, произведенного ФИО5 после приобретения квартиры и произведенной самовольной перепланировки из 2- ком. на 3-х комн. квартиру.

Представитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, в судебном заседании против заявленных требований, об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, не возражала.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ООО ТПК «Старатель», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. т. 2 л.д. 10), причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 10), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 67).

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 10), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 127).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ачинским городским судом о взыскании налогов в размере 1902552,77 руб. в пользу МИ ФНС России № по <адрес>. ( л..<адрес>).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику - 1\3 доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, м-н Авиатор, <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № 228. ( л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста – оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ № 28. ( л.д.82). Согласно отчета рыночная стоимость имущества 1\3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, м-н Авиатор, <адрес>,кВ.3, 294951,00 руб. ( л.д.69-82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, 1\3 доля в праве общей долевой собственности на 2-х ком. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, м-н Авиатор, <адрес>, передана на реализацию путем проведения торгов в тер. Управление Росимущества в <адрес>, на сумму 294951,00 руб. ( л.д.85).

Однако, законные требования судебного пристава-исполнителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не были, Территориальное управление Госимущества в <адрес> привлечено к административной ответственности, что подтверждается представленными материалами ( л.д. 92-110).

Согласно части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста – оценщика ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.31).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом, с учетом положений Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель, на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом, обязан был вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

На основании отчета № 70-60, составленного ООО ТПК «Старатель», об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, 1\3 доля в 2-х комнатной квартире, расположенное по адресу <адрес>, м-н Авиаторов, <адрес>, общей площадью -80,7 кв.м., составила 768322 руб. по рыночной стоимости ( л.д.33).

Не согласившись с указанной оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной, ФИО1 обратилась в суд в настоящими исковыми требованиями и с ходатайством о назначении судебной оценки арестованного указанного имущества.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, а именно 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, м-н Авиаторов, <адрес>, общей площадью -80,7 кв.м, по состоянию на июнь 2011 г. ( л.д.176 т.1)

Согласно заключения эксперта ООО «Частное право», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, № об определении рыночной стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, м-н Авиатор, <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м., на дату оценки июнь 2011 года, рыночная стоимость составила 702099 рублей. ( л.д. 181-227).

Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности и т.д.,, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта, его квалификации и установленной им рыночной стоимости имущества, оснований не имеется.

Кроме того, по ходатайству ФИО1, эксперт, составивший указанный отчет об оценке, ФИО6 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость арестованного имущества должника ФИО1 установлена и составляет 702099 рублей. Иных доказательств в этой части сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ескевич № удовлетворить.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества должника ФИО1, в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, м-н Авиатор, <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м, в сумме 702099 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ