Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/34/2015 ~ М-37/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 мая 2015 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Каравановой Е.А., с участием заявителя Царёва А.Н., его представителя Лысакова Б.Л., представителя ответчика – командующего Северным флотом – Фёдоровой М.В., представителя ответчика – командира войсковой части (...) – Федорина А.Н., а также помощника военного прокурора – войсковая часть (...) старшего лейтенанта юстиции Звягинцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) капитан-лейтенанта запаса Царёва Алексея Николаевича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части (...), аттестационной комиссии войсковой части (...) и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Царёв обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- отменить решение аттестационной комиссии войсковой части (...) от (...) г. с рекомендацией о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать указанный коллегиальный орган провести заседание для решения вопроса об увольнении его с военной службы по иному основанию – в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- признать приказы командующего Северным флотом от (...) г. № (...) о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в части основания увольнения и от (...) г. № (...) об исключении его из списков личного состава воинской части незаконными, обязать должностное лицо отменить эти приказы и восстановить его на военной службе в прежней или равной должности до решения вопроса об увольнении с военной службы по иному основанию – в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- обязать Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения с военной службы.

В судебном заседании Царёв и его представитель Лысаков поддержали заявление.

Так, по мнению Царёва, оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части (...) основано на необъективном анализе его служебной деятельности, поскольку не учтены поощрения, объявленные ему в период службы в других воинских частях. Кроме того, заявитель указал на нарушение порядка увольнения его с военной службы, выразившееся в обеспечении денежным довольствием перед исключением из списков личного состава воинской части не в полном объёме. Наряду с этим заявитель сослался на то, что об издании оспариваемых приказов ему стало известно (...) г.

Как пояснил в судебном заседании Лысаков, в период проведения мероприятий по увольнению Царёва с военной службы он был освидетельствован военно-врачебной комиссией, в результате чего признан не годным к военной службе в плавсоставе, с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, годным к военной службе с незначительными ограничениями. При таких обстоятельствах, как полагал представитель, командованию, располагавшему информацией об изменении состояния здоровья заявителя, не следовало принимать преждевременного решения об увольнении его в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а необходимо было предоставить ему возможность реализовать своё право на увольнение по избранному основанию – в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, Лысаков утверждал, что о незаконности состоявшихся аттестации и увольнения с военной службы Царёва свидетельствуют такие обстоятельства, как участие в заседании аттестационной комиссии секретаря этой же комиссии, не назначенного соответствующим приказом командира войсковой части (...), и отсутствие в представлении к увольнению заключения военно-врачебной комиссии.

Представители командующего Северным флотом и командира войсковой части (...) – Фёдорова и Федорин в судебном заседании требования Царёва не признали и просили в их удовлетворении отказать, настаивая на том, что процедура его аттестации, равно как и порядок увольнения с военной службы, были соблюдены, а оспариваемыми решением аттестационной комиссии и приказами права заявителя не нарушены.

При этом они сослались на пропуск Царёвым установленного срока на обжалование результатов аттестации, поскольку о принятом комиссией решении ему стало известно в (...) г., факт же уведомления заявителя (...) г. о состоявшемся прекращении с ним военно-служебных отношений вследствие издания оспариваемых приказов не отрицали.

Представители аттестационной комиссии войсковой части (...) и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили, при этом в своих письменных возражениях представитель упомянутого финансового органа Бирюкова О.В. требования Царёва не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что заявитель обеспечен денежным довольствием по (...) г., то есть по указанную в базе данных дату его исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Звягинцева А.М., полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить частично с возложением на финансовый орган обязанности по обеспечению заявителя денежным довольствием за период с (...) по (...) г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части (...), принятое (...) г., доведено до сведения заявителя в тот же день, о чём свидетельствует копия протокола заседания этой комиссии № (...), на котором он присутствовал.

Заявление, в котором ставится вопрос об отмене данного решения, Царёвым подано в суд, согласно штампу на почтовом отправлении, (...) г.

Вышеприведённые обстоятельства Царёв и его представитель Лысаков в судебном заседании не опровергли.

Проверяя соблюдение заявителем срока, установленного на обращение в суд, применительно к указанному решению коллегиального органа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что заявление подано Царёвым в суд по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о принятии аттестационной комиссией воинской части в отношении него решения об увольнении с военной службы, следует признать установленный законом срок пропущенным.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволяли в данном случае признать причины пропуска срока уважительными, заявителем и его представителем не представлено, что в силу приведённой процессуальной нормы является основанием к отказу в удовлетворении заявления в данной части.

Что же касается его требований, связанных с оспариваемыми приказами, то, применительно к вышеназванной статье, установленный законом срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен.

Так, приказы командующего Северным флотом № (...) и № (...), которыми Царёв досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава войсковой части (...), о чём свидетельствует копии документов, изданы (...) г. и (...) г. соответственно.

Согласно материалам дела эти приказы доведены до сведения заявителя 21 февраля 2015 г. и оспорены им в судебном порядке 18 мая этого же года.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что процессуальных препятствий для рассмотрения заявления Царёва по существу в указанной части не имеется.

Как видно из копии представления к досрочному увольнению с военной службы, с заявителем заключен контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет с (...) г. по (...) г.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ одним из условий контракта является обязательство лица, заключившего такой контракт, добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего, включая строгое соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное обязательство Царёв не выполнил.

Так, в период действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы он совершил четыре дисциплинарных проступка, три из которых грубые, в связи с чем ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии, причём после наложения (...) г. на Царёва последнего из указанных взысканий он своё поведение не исправил, продолжая нарушать воинскую дисциплину.

Обстоятельства привлечения Царёва к дисциплинарной ответственности сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются копиями приказов командира войсковой части (...) от (...),(...) и (...) г. № (...),(...),(...) и (...), а также материалами соответствующих разбирательств по дисциплинарным проступкам, при этом факт совершения данных проступков самим заявителем не отрицается.

Систематическое совершение Царёвым дисциплинарных проступков безусловно свидетельствует о невыполнении принятого на себя при заключении контракта обязательства добросовестно исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе строго соблюдать требования законов.

Учитывая названные факты грубых нарушений Царёвым общих обязанностей военнослужащего, не совместимых со статусом лица, проходящего военную службу по контракту, командующий Северным флотом в рамках своей компетенции принял обоснованное решение о его досрочном увольнении, в связи с тем, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Более того, указанное решение о невозможности продолжения с Царёвым военно-служебных отношений принято в совокупности с всесторонней оценкой личности заявителя на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части (...), что подтверждается копией аттестационного листа, о несоответствии его занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах необоснованным такое увольнение признано быть не может.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение командующего Северным флотом о его досрочном увольнении с военной службы соответствует закону, не выходит за пределы полномочий указанного должностного лица и права заявителя не нарушает.

Не влияет на законность этого решения и тот факт, что в период проведения мероприятий по увольнению у Царёва возникло еще одно основание увольнения с военной службы – в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, невыполнение военнослужащим условий контракта является тем исключением, при котором право выбора основания увольнения военнослужащим утрачивается.

Что же касается довода представителя заявителя Лысакова относительно представления к увольнению Царёва, то данный документ соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. № 350, к его оформлению, в связи с чем ссылка на незаконность увольнения заявителя по указанному представителем основанию вышеприведённый вывод суда не опровергает.

Проверяя далее вопрос соблюдения командованием порядка увольнения заявителя с военной службы, суд из оспариваемого приказа и расчётных документов, представленных представителем довольствующего органа, усматривает, что исключённый с (...) г. из списков личного состава войсковой части (...) Царёв обеспечен денежным довольствием лишь по (...) этого же года.

Вместе с тем суд полагает, что допущенное нарушение права заявителя на получение денежного довольствия, исходя из характера и размера данного нарушения, может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части с возложением на Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по выплате Царёву причитающихся денежных средств.

С учетом вышеизложенного заявление Царёва по приведенным в нём основаниям подлежит частичному удовлетворению.

В связи с этим, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ему пропорционально удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 258 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (...) ░░ (...) ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...) ░░ (...) ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (...) ░. № (...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░. «░» ░. 2 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ (...) ░. № (...) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░