Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2013 ~ М-1056/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-1161/2013    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 г.                г. Михайловка

            Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием истца Артюшкова П.Н., его представителя Коренькова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артюшкова Петра Николаевича к Аксенову Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Артюшков П.Н. обратился в суд с иском к Аксенову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устному соглашению между сторонами, ему передано ответчиком в качестве задатка ... в счет будущего заключения договора купли-продажи технологического хлебопекарного оборудования. Хлебопекарное оборудование он ответчику передал, за что и получил задаток. Оплата по договору до настоящего времени в полном объеме не произведена, оборудование не возвращено, письменные договора купли-продажи и задатка не заключены. Поскольку, по его мнению, ответчик не собирался исполнять сделку, несмотря на то, что имущество получил, просит на основании ст. 170 ГК РФ признать заключенный между ними договор купли-продажи технологичного хлебопекарного оборудования: ... применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ответчика произвести возврат оборудования.

В судебном заседании истец Артюшков П.Н., его представитель Кореньков А.П. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что договор купли-продажи стороны заключили на сумму ..., в которую он оценил оборудование. В договоре купли-продажи хлебопекарного оборудования, заключенном с ... Адрес от Дата г., покупателем выступала его супруга ФИО6 В настоящее время оборудование находится у ответчика и передано ему после получения задатка в счет покупки. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Аксенов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных истцом доказательств следует, что Дата ФИО6 у ... приобретен товар в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам согласно счету Номер от Дата г., общая цена договора составляет .... Как указано в товарных накладных Номер и Номер от Дата, а так же в счетах-фактурах Номер и Номер от Дата г., ИП ФИО6 приобретен и оплачен следующий товар: ...

Как указал в исковом заявлении истец и подтвердил это в судебном заседании, письменного договора купли-продажи между ним и ответчиком не заключалось, хлебопекарное оборудование он ответчику передал, и оно в настоящее время находится у последнего, денежные средства в размере ... за данный товар он получил, однако вся обусловленная сумма покупателем ему не передана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи мнимой сделкой.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже хлебопекарного оборудования, его стоимости, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основе изложенных обстоятельств суд считает, что в нарушение требований приведенных правовых норм, договор купли-продажи хлебопекарного оборудования в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.

При этом, доводы истца, на которые он ссылается в подтверждение заключения договора купли-продажи оборудования, его передачи ответчику и получение от него части оплаты за товар (как указывает истец – задатка в доказательства намерения заключить в будущем договор купли-продажи), в силу вышеназванных требований закона не могут являться такими доказательствами, поскольку письменного договора, который бы позволил усмотреть достижение сторонами соглашения о совершении сделки купли-продажи, не заключалось. Дату заключения договора купли-продажи истец так же не указал.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную по утверждению Артюшкова П.Н. Аксеновым В.И. денежную сумму нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, и не зависит от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло.

Более того, согласно ч. 3 ст. 170 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку признать недействительной сделку, как и применить последствия ее недействительности (в данном случае ничтожности), возможно только в отношении заключенной сделки, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло, как и не нашло своего подтверждения право истца в отношении спорного имущества – хлебопекарного оборудования, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, как заявленные ненадлежащим способом защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Артюшкова Петра Николаевича к Аксенову Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2013 г.

Судья                                Н.В. Шевлякова.