Решение по делу № 12-305/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-305/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                         30 июня 2016 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Белова В.В. – Шаповаловой Н.Л. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Белова В. В.,

установила:

14 марта 2016 года в Центральный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба защитника Белова В.В. – Шаповаловой Н.Л. на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 № от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Белова В.В.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2016 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 года жалоба возвращена Шаповаловой Н.Л. в связи с тем, что в доверенности отсутствуют сведения о предоставлении полномочий Шаповаловой Н.Л. обжаловать постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях либо быть представителем физического лица по настоящему делу об административном правонарушении.

Защитник Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что Белов В.В., указав в доверенности полномочие на ведение административных дел, изъявил желание участия в деле защитника. В данном случае суд, рассматривая вопрос о полномочиях защитника и установив отсутствие конкретной оговорки о возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, создает возможность искусственного ограничения внутри установленного правового статуса участника производства по делу, так как предусмотреть все возможные действия, которые могут понадобиться для защиты доверителя, в одной доверенности невозможно.

Белов В.В., защитник Шаповалова Н.Л., должностное лицо ФСБ России ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Имеющаяся на л.д.6 доверенность от 20 декабря 2015 года № не наделяла Шаповалову Н.Л. правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод Шаповловой Н.Л. в жалобе о том, что Белов В.В., указав в доверенности полномочие на ведение административных дел, изъявил желание участия в деле защитника, не влечет отмену судебного определения, поскольку не опровергает того факта, что на момент подачи жалобы в доверенности Шаповаловой Н.Л. не было специально оговорено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о возврате жалобы не нахожу.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 года о возврате Шаповаловой Н.Л. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Белова В. В. оставить без изменения, а жалобу Шаповаловой Н.Л. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                      Л.Н.Дмух