Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3015/2012 ~ М-2413/2012 от 29.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Снецкого <данные изъяты> о признании незаконным решения филиала ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об отказе в осуществлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Снецкой СВ. через своего представителя по доверенности Корозину Е.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> №Ф46/12-6271 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета. Просил обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> принять решение об осуществлении кадастрового учета земельных участков, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> а также взыскать с ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования представитель истца по доверенности Корозина Е.П. уточнила: просила признать действия ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по вынесению решения об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет не соответствующими закону и обязать ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществить кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований и направлены судебные извещения в адреса истца и ответчиков.

Заявитель, о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, однако заявитель Снецкой СВ. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что исковое заявление он не подавал, никому подавать его не доверял, представитель, подавший исковое заявление от его имени ему не знаком, просил аннулировать заявление, приехать он не может по причине перенесенной операции на сердце.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Снецкой СВ. не явился, о судебном заседании извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением на его имя.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Снецкой СВ. также не явился. Несмотря на возврат судебных извещений с отметками о их невручении в связи с истечением срока хранения ( на ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с

отсутствием истца по указанному адресу и неявкой им за телеграммой (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), оснований считать истца неизвещенным не имеется.

Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку от заявителя Снецкого СВ. заявлений о перемене его места нахождения во время производства по делу не поступало, при наличии отметок сотрудников почтовой и телеграфной связи о том, что истцу оставлялись извещения о необходимости его явки за судебными извещениями, суд приходит к выводу о том, что Снецкой СВ. об указанных датах судебных заседаний был извещен.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от Снецкого СВ. также не поступало, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отложению судебного заседания и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец ( заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Снецкого <данные изъяты> о признании незаконным решения
филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об отказе в осуществлении кадастрового учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья: