Решения по делу № 2-579/2011 ~ М-144/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-579/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.

при секретаре Фирсовой В.А.

с участием:

истца Климовой О.А.

представителя ответчика Жуковой А.Н.,

(доверенность № 3 от 11.01.2011 года на срок по 31.12.2011 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Климовой О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Климова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее – Пенсионный фонд) о включении в её специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, 05.04.1991 года рождения, с 06.10.1992 года по 04.04.1994 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – с 29.11.2010 года. В обоснование заявленных требований указала, что Пенсионный фонд своим решением от 24.12.2010 года за № 1647 отказал ей во включении данного периода. Полагает, что действия ответчика не законны и неправомерны по следующим основаниям. Отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора, а затем трёх лет был предоставлен ей на основании действовавшего в то время законодательства, то есть, до вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1, с принятием которого период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в льготный стаж для назначения досрочной пенсии. Зачёт отпуска по уходу за ребёнком при начислении специального стажа предусматривался ст.167 КЗоТ РСФСР (в редакции 1971 года). Кроме того, в период предоставления ей отпуска по уходу за ребёнком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в соответствии с которым с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребёнком без сохранении заработной платы увеличилась до достижения им возраста трёх лет. Данный дополнительный отпуск включался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Считает, что в момент предоставления ей отпуска по уходу за ребёнком государством гарантировалось включение в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Полагает, что исключение спорного период из специального стажа по существу означает отказ государства от ранее взятых на себя обязательств, что противоречит, по её мнению, Конституции РФ. В связи с чем, Климова О.А. просит включить в её специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период нахождения её в отпуске по уходе за ребёнком, 05.04.1991 года рождения, с 06.10.1992 года по 04.04.1994 года и обязать Пенсионный фонд назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней – с 29.11.2010 года.

Истец Климова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – специалист-эксперт юридического отдела Жукова А.Н. (по доверенности), иск не признала, указав, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком, 05.04.1991 года рождения, с 06.10.1992 года по 04.04.1994 года не может быть включен в специальный стаж, так как указанный период включается в специальный стаж до 06.10.1992 года, до вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ». Поскольку без учета указанного периода специальный стаж истца составляет менее требуемых 25 лет, то досрочная пенсия с момента обращения за ней – с 29.11.2010 года - назначена быть не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, пенсионное дело истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2010 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Климова О.А. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако, УПФР в городе Владимире Владимирской области решением № 1647 от 24.12.2010 года отказало ей в назначении досрочной пенсии по вышеуказанным основаниям.

Суд не может признать отказ Пенсионного фонда обоснованным по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что Климова О.А. имеет ребёнка, Д., ...... года рождения (свидетельство о рождении серии-...... № ...... от ...... года, актовая запись о рождении № ...... от ...... года) (......).

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии, право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15.07.1970 года; статья 71 основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С принятием Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в законную силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Исходя из смысла приведённых нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьёй 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992 года.

С доводом представителя Пенсионного фонда об отсутствии приказа работодателя на Климову О.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет суд не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется справка Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ...... г. Владимира (......), свидетельствующая, что работодателем предоставлен Климовой О.А. отпуск по уходу за ребёнком от полутора до трёх лет с 05.10.1992 года, что подтверждается карточками справок о зарплате 1992-1994 годов, то есть, до введения в действие перечисленных выше изменений в законодательство. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет не может ущемлять права истца и произошедшие изменения в законодательстве с 06.10.1992 года, (то есть, со следующего после исполнения ребёнку истца полутора лет дня), по мнению суда, должны быть истолкованы в пользу Климовой О.А.

Таким образом, учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком начался 05.04.1991 года (с даты рождения ребёнка), то есть в период действия названных нормативных актов, с учётом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения Климовой О.А. в отпуске по уходу за ребёнком с 06.10.1992 года по 04.04.1994 года подлежит включению в специальный стаж работы истца, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец Климова О.А. находилась в указанном отпуске в период своей работы в должности учителя биологии в средней школе № ...... г. Владимира (с 11.03.1996 года - Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № ...... г. Владимира).

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии с Разъяснением государственного комитета по труду и социальным вопросам от 29 ноября 1989 года № 23/245-11 при исчислении общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

При указанных обстоятельствах, при условии включения судом спорного периода и с учётом включенного ответчиком стажа (23 года 06 месяцев 02 дня) специальный стаж Климовой О.А. составит требуемые 25 лет на 29.11.2010 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения Климовой О.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – с 29.11.2010 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ...... рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой О.А. - удовлетворить.

Включить Климовой О.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 06.10.1992 года по 04.04.1994 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Климовой О.А. трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – с 29 ноября 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Климовой О.А. ......) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Знайко

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Климовой О.А. в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06 октября 1992 года по 04 апреля 1994 года и об обязании назначить пенсию с 29 ноября 2010 года – отказать.

Судья Н.В. Знайко

Президиум Владимирского областного суда от 26.12.2011 года постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года.

Судья Н.В. Знайко