Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2018 ~ М-1604/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-2119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер АА к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шефер А.А. обратился в суд с заявлением к ООО ПКФ «Крепость», указывая, что 27.02.2018 между ним и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение, предметом которого является заключение договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Hilux 2018, стоимостью 2410000 руб. В обеспечение заключения и исполнения им соглашения он внес предоплату в размере 1000000 руб. 24.04.2018г. представитель ответчика сообщил, что в связи с расторжением с ними дилерского контракта, продать ему автомобиль по предварительному соглашению они не смогут. 26.04.2018г. по его заявлению предварительное соглашение с ним было расторгнуто, однако до настоящего времени денежная сумма в размере 1000000 руб. ему не возвращены. Ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста 5000 руб.

В судебном заседании истец Шефер А.А. не явился, представитель истца Плисак Ю.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму 950000 рублей, неустойку 260000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста 11000 руб., поскольку ответчик добровольно выплатил 50000 рублей, остальную часть денежных средств ответчик возвращать отказался.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, в котором указал, что 14.05.2018 года добровольно выплатил истцу 50000 рублей, вернуть предоплату в полном объеме не имеют возможности.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с 26.04.2018 года ответчик не является дилером Тойота, все оплаченные автомобили были поставлены в срок. Ответчик при ведении деятельности самостоятельно принял решение о продаже истцу еще не купленного автомобиля. ООО «Тойота Мотор» не обладает информацией о заключенных между истцом и ответчиком соглашениях и их стороной не является.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, заслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 22. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1).

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2018 между Шефер А.А. и ООО ПКФ «Крепость" было заключено предварительное соглашение №СЗ 33/18, согласно п. 1.1. которого предметом является заключение в будущем договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Hilux, 2018 года выпуска, двигатель 2,8 л. дизельный трансмиссия 6-ст. АКПП, кузов пикап, цвет кузова оранжевый металлик 4R8, цвет салона черный 20, комплектация завода изготовителя JT (Comfort), стоимость которого составляла 2410000 руб. (п.1.2. соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения, покупатель обязался перечислить на счет или внести в кассу ответчика ООО ПКФ «Крепость» гарантийную сумму размером не менее 50000 рублей в срок до 02.03.2018. 27.02.2018 Шефер А.А. предварительно оплатил стоимость автомобиля путем внесения в кассу ответчика авансового платежа в сумме 1000000 руб., что подтверждается чеком от 27.02.2018.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 24.04.2018 ответчик сообщил Шефер А.А. о том, что компания «Тойота Мотор» расторгла дилерский контракт с группой компаний «Крепость». 26.04.2018 между ООО ПКФ «Крепость» и Шефер А.А. заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения №СЗ 33/18 от 27.02.2018.

В соответствии с соглашением о расторжении предварительного соглашения, в связи с односторонни расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с продавцом (ООО ПКФ «Крепость») стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного соглашения. Предварительное соглашение считается расторгнутым по инициативе покупателя. Денежные средства, уплаченные покупателем в размере 1000000 рублей подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней дней. Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления на счет покупателя либо путем выдачи из кассы.

В связи с невыполнением обязательства по возврату денежных средств, 11.05.2018 Шефер А.А. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по предварительному соглашению от 27.02.2018 денежные средства в размере 1000000 рублей. 14.05.2018 согласно платежному поручению №818 от 14.05.2018г. Шефер А.А. частично возвращены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается копией платежного и не отрицается стороной истца. Денежные средства в сумме 950 000 рублей не возвращены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по договору, неисполнение обязательства по возврату денежных средств в сумме 950000 рублей ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» 950000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку продавец в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно не удовлетворил требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", у истца возникло право начислить неустойку, предусмотренную статьей 23 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно приведенного истцом расчета, размер неустойки за период с 01.06.2018 по 26.06.2018 (день, определенный истцом) составляет 260000 рублей. Суд не может принять во внимание произведенный расчет истца, поскольку он не учитывает сумму 50 000 рублей, добровольно выплаченную ответчиком в установленный Законом десятидневный срок. Так, десятидневный срок добровольного возврата денежных средств, исходя из даты получения ответчиком претензии – 21.05.2018, приходится на 31.05.2018, срок с 01.06.2018 по день принятия решения суда 26.07.2018 составляет 56 дней, то есть размер неустойки будет составлять: 950 000Х1%х56=532 000 рублей. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки 260 000 рублей, размер которой ответчиком не оспаривается, истцом в данной части требования не уточнены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 610000 рублей (950000 рублей + 10 000 рублей моральный вред + 260 000 неустойка)*50%.

Расходы на оплату услуг юриста в сумме 11000 рублей, сложившиеся из услуг по составлению претензии, искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях являются разумными, подтверждены документально, и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку фактически понесены истцом Шефер А.А., вызваны необходимостью получения истцом квалифицированной юридической помощи при обращении в суд. Доказательств превышения разумных пределов указанных расходов, явного завышения стоимости оказанных услуг, ответчик суду не представил.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14550 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шефер АА к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Шефер АА денежную сумму 950000 рублей, неустойку 260 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 610 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 11000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Аксютенко