Решение по делу № 2-1167/2013 ~ М-863/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1167/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года                              город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием:

истца Ромашко В.Г. и его представителя на основании доверенности – Супоновой О.А. (л.д.26),

представителя ответчика УМВД России по г. Саратову на основании доверенности – Носовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашко В.Г. к Управлению МВД России по г. Саратову, третье лицо – Центр финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области о взыскании компенсации за задержку выплаты пенсионного обеспечения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ромашко В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указал следующее.

Истец состоял на службе в органах внутренних дел г. Саратова. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и измененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел со службы в милиции в звании старшины милиции с должности милиционера (по охране здания) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции № в составе УВД по городу Саратову по <данные изъяты> (по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного денежного вознаграждения и денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы в органах внутренних дел составил 22 года 10 месяцев 26 дней, для выплаты единовременного пособия – 20 лет 09 месяцев 05 дней.

На момент увольнения из органов внутренних дел истцу было назначено к выплате пособие в сумме 96680 рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск Ромашко В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была и он получил данную сумму в размере 16707 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пенсия истцу была также выплачена несвоевременно. Так пенсионное начисление истец получил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66668,41 рублей, т.е. спустя 9 месяцев после увольнения.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5389,02 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1087,83 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик Управление МВД России по г. Саратову в своих возражениях на иск указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д.32-33).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по довода, указанным в исковом заявлении. Также просили суд восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд, указав в качестве уважительной причины – юридическую неграмотность.

Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову в судебном заседании возражала относительно требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что срок на обращение в суд составляет 3 месяца, поскольку вытекает из трудовых правоотношений ст. 392 ТК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск основан на том, что Ромашко В.Г. состоял на службе в органах внутренних дел г. Саратова. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и измененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел со службы в милиции в звании старшины милиции с должности милиционера (по охране здания) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции № 4 в составе УВД по городу Саратову по <данные изъяты> (по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного денежного вознаграждения и денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы в органах внутренних дел составил 22 года 10 месяцев 26 дней, для выплаты единовременного пособия – 20 лет 09 месяцев 05 дней (л.д.15-16).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на судебную защиту его прав.

Из содержания ст. 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами, из которых должен был исходить суд первой инстанции при разрешении спора, являются природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения из органов внутренних дел истцу было назначено к выплате пособие в сумме 96680 рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом установлено, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск Ромашко В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была и он получил данную сумму в размере 16707 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской о последних операциях по счету на пластикой карте (л.д. 19 верх).

Кроме того, пенсия истцу была также выплачена несвоевременно. Так пенсионное начисление истец получил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66668,41 рублей, т.е. спустя 9 месяцев после увольнения (л.д.19 низ).

Таким образом, весь период просрочки выплаты истцу социальной гарантии по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составил с ДД.ММ.ГГГГ, по выплате компенсации по пенсии составил с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном случае речь идет о задержке выплаты социальной гарантии, гарантированной в связи с наличием трудовых отношений, ответчик обязан был независимо от наличия либо отсутствия требований об этом со стороны бывшего работника произвести выплату суммы с учетом денежной компенсации за весь период просрочки.

Следовательно, истцом обоснованно поставлен вопрос о выплате процентов за последующий после ноября 2011года период до момента фактической выплаты.

Поскольку сумма задолженности по выплате социальной гарантии была перечислена истцу без учета денежной компенсации за ее задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ года, выплата денежных сумм истцу прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента следует считать право истца на получение денежной компенсации нарушенным.

В связи с чем, суд с учетом характера спорных правоотношений исходит из того, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пенсии, и с ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании компенсации за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исчисляя срок исковой давности, исходит из даты перечисления истцу образовавшейся задолженности, и в данном случае срок исполнения ответчиком денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются датами, по истечении которых истцу стало известно о нарушении его прав.

Как указывается в п. 5 акта официального судебного толкования - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из указанных ном закона, суд приходит к выводу, что получив последние платежи, без выплаты денежной компенсации, Ромашко В.Г. узнал, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения своей обязанности. В суд с иском о восстановлении нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампов входящей корреспонденции суда, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращении в суд, установленного Законом по данной категории трудовых споров.

Учитывая вышеприведенные нормы права и положения акта официального судебного толкования, суд приходит к выводу, что истцом не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд за разрешением его спора с ответчиком.

В связи с чем, суд отказывает Ромашко В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ромашко В.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (03.04.2013 года).

Судья Н.В. Сисина