Решение по делу № 11-74/2017 от 10.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего    Панкратовой Т.В.

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котова В.В., ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котова В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОО «Евросеть-Ритейл» в пользу Котова ФИО6 стоимость телефона ZTE Blade GF3 в размере 5 990 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, взыскать штраф в размере 500 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей. Обязать Котова ФИО6 после вступления в законную силу решения суда возвратить телефон ZTE Blade GF3 в ООО «Евросеть-Ритейл»».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика также подал апелляционную жалобу.

Представитель истца Зотова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что истец не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья ошибочно и неправомерно отказал истцу в возмещении расходов на проведение досудебного исследования товара, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, неустойку и штраф. Просит решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает истца ненадлежащим, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон ZTE Blade GF3 стоимостью 5 990 рублей и передал его истцу Котову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре имеется недостаток производственного характера. Стоимость экспертизы согласно акту выполненных работ составила 7 000 рублей.

Мировым судье исковые требования были удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Однако, мировым судьей в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы истцу было отказано, так как необходимости в проведении указанной экспертизы не было.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы мирового судьи несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ истец вправе выбрать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Одним из доказательств является представленное экспертное заключение.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное снижение суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановлении от 12 мая 1978 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П), правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление № 20 от 27 июня 2013 года) и учитывая публично-правовую природу штрафа, он должен отвечать общим принципам права и требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что в силу закона недопустимо.

Соответственно, применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у продавца перед потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства дела, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Только суд на основании своего внутреннего убеждения может дать оценку соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом особенностей конкретного дела.

Мировой судья, учитывая поведение сторон при рассмотрении гражданского дела, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до 500 рублей.

Также, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное занижение суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Мировой судья при определении подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскав с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котова В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, взыскав с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Котова ФИО6 расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: