Решение по делу № 2-2034/2013 ~ М-1851/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-2034(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.С.,

при участии прокурора Юсупова А.Н.,

при участии адвоката Боярова В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кремнева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.А. к Барышеву А.В. о возмещении материального и морального вреда,

установил:

истец Комаров С.А. обратился в суд с требованиями к Барышеву А.В., просит взыскать с ответчика в счет недополученного возмещения материального ущерба сумму в размере 136360,97 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177,22 рублей.

В последствии требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет недополученного возмещения материального ущерба сумму в размере 68043 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В последствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 85863,84 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Комаров С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кремнев А.Л. в судебном заседании требования уточнил, поддержав первоначальные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет недополученного возмещения материального ущерба сумму в размере 136360,97 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177,22 рублей, также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением Барышева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу легкий вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель Барышев А.В. Риск гражданской ответственности Барышева А.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумму в размере 120000 рублей, в счет затрат на лечение сумму в размере 2105 рублей. Истец не согласился с размером полученной суммы страхового возмещения, в связи с чем, провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость ущерба составила 256360,97 рублей. Сумма недополученного материального ущерба составила 136360,97 рублей. Пояснил, что по делу проводилась судебная экспертиза и повторная экспертиза, с заключениями эксперта не согласен.

Ответчик Барышев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, адвоката, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением Барышева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением Комарова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением Комарова С.А., принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 7-8), причинены механические повреждения.

Постановлением Энгельсского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) виновником происшествия признан Барышев А.В. - водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Барышеву А.В. (л.д. 91).

Риск гражданской ответственности Барышева А.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Комарову С.А. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного автомобилю, в размере 120000 рублей, в пределах гражданской ответственности, и в размере 2105 рублей в счет затрат на лечение (л.д. 14-16).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, и дополнительная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, поскольку экспертом была произведена оценка стоимости ущерба автомобиля из расчета стоимости автомобиля на период ДД.ММ.ГГГГ года при дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «СБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-169), стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 185759,55 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вымещение материального ущерба в размере 65759,55 рублей (из расчета: (185759,55 (стоимость ущерба) – 120000 (страховое возмещение) = 65759,55).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Комарова С.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение мышечно-связочного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Диагноз: «ушиб мягких тканей головы» постановлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми телесными повреждениями в данной области – ранами, ссадинами, кровоподтеками, результатами дополнительных методов обследования. Эксперт оценивает только реальные перечисленные повреждения, которые видит сам либо описанные в представленных медицинских документах (л.д. 34-37).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, с учетом характера и степени физических и нравственных страдания истца, его индивидуальных особенности и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий и причиненных телесных повреждений, в том числе характер и степень физических страданий, перенесенных истцом непосредственно в момент получения травмы, а также с учетом степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст. 1099-1101 ГК РФ, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Комаров С.А. оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем гражданского дела, сложность дела, количество судебных заседаний, включая подготовку, с участием представителя истца и их продолжительность, объема и характера работ, выполненных представителем, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей (л.д. 43).

В связи с техническими повреждениями автомобиль истца был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, за услуги эвакуатора истцом было оплачено 4000 рублей (л.д. 200), которые подлежат взысканию с ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автостоянке, за услуги автостоянки истцом было уплачено 8500 рублей. Суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате автостоянки в размере 7200 рублей (л.д. 33), так как подтверждаются квитанцией, сведения по кассовым чекам не подтверждают оплату автостоянки, так как обезличены, а также не представлено договора.

Досудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство при рассмотрении дела судом не использовалось. В связи, с чем расходы по оплате данной экспертизы взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2373 рубля.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Барышева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>) в пользу Комарова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>) возмещение материального ущерба в размере 65759 рублей 55 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 7200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 рубля, а всего взыскать 115182 (сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 55 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 С.В. Шестакова

Секретарь             К.С. Смирнова