Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-437/2014 от 04.12.2014

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-437/2014-19

Судебный участок № г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	О.А. Скачковой, действующей на основании доверенности от 07.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.11.2014 о прекращении производства по делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к Рюнтю О.Т. о взыскании денежной суммы,

установил:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – истец, Управление) обратилось с иском к Рюнтю О.Т. (далее – ответчик) по тем основаниям, что в процессе рассмотрения сообщения о преступлении по факту обнаружения повреждения чужого имущества, было установлено, что ущерб был причинен ответчиком, при этом в ходе рассмотрения сообщения о преступления (по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано), проводилось исследование эксперта, расходы по проведению которого составили 1 руб. и были понесены Управлением, в связи с чем последнее, полагая указанные расходы вредом, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, просило взыскать в свою пользу указанную сумму с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.11.2014 производство по делу было прекращено по основанию, установленному абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить поскольку судом первой инстанции не было учтено, что расходы по проведению исследования были понесены Управлением на стадии проверки сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела, в связи с чем они не могут быть отнесены к процессуальным издержкам.

При рассмотрении дела представитель истца на требованиях, изложенных в частной жалобе, настаивал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещался.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Как усматривается из материалов дела, пояснений участников процесса в связи с поступлением сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП 24.02.2013 за номером 2612, в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении по факту умышленного повреждения чужого имущества, в ходе которой постановлением от 05.03.2013 (то есть вынесенным до вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в статью 144 УПК РФ были внесены изменения, касающиеся сбора доказательств при проведении проверки сообщения о преступлении) была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой, согласно имеющейся в материалах КУСП 2864 копии постановления, было назначено в ООО "ОП"

Согласно исследованию эксперта № 579/6-г от 22.03.2013, проведенному ООО "ЦСОЭ" рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб. Указанная экспертиза проводилась ООО "ЦСОЭ" в рамках государственного контракта № 1зк-13 от 11.02.2013, согласно условиям которого (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 4.1, 4.3) стоимость одной экспертизы составляет 2 руб. = <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> экспертиз.

Данных об изменении условий контракта от 11.02.2013 не имеется. Вместе с тем, по акту от 01.05.2013 приема-передачи выполненных по заключениям (исследования) эксперта за апрель 2013 года, стоимость услуг за выполнение заключения № 630/6-г от 28.03.2013 составила 1 руб., которые были перечислены 04.06.2013.

Исходя из отсутствия умысла ответчика на повреждение чужого имущества, притом что сам факт повреждения имущества именно указанным лицом был установлен должностным лицом Управления, последнее постановлением от 18.03.2013 отказало в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Квалифицируя испрашиваемую истцом сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные органом, уполномоченным производить проверку сообщений о совершенных преступлениях, являются процессуальными издержками, вопрос о взыскании которых подлежит разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает в качестве фактического и правового основания своих требований требования о возмещении вреда, причиненного ответчиком, полагая в качестве такового расходы, которые были понесены Управлением в связи с рассмотрением сообщения о преступлении. Данных о том, что истцом испрашивались процессуальные издержки, то есть расходы, связанные с производством по уголовному делу, исковое заявление не содержит.

С учетом изложенного, положений статьи 196 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало разрешить требования с учетом фактических оснований заявленных требований, применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, имея ввиду тот факт, что истцу необходимо доказать факт причинения вреда имуществу, находящемуся в ведении Управления, что указанный вред был причинен ответчиком, размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, имея ввиду и то обстоятельство, что таковыми в силу взаимосвязанных положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, могут быть признаны лишь расходы, понесенные лишь лицом, которому непосредственно был причинен вред, то есть потерпевшим, либо лицом, возместившим потерпевшему вред. При этом учитывается, что основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь доказанность всех указанных обстоятельств в совокупности.

Кроме того, суду первой инстанции при разрешении дела по существу надлежало обсудить вопрос относительно того обстоятельства, что указанные расходы обусловлены предоставлением государственной услуги по приему, регистрации и разрешению заявления о преступлении, в связи с чем надлежало определить правомерность проведения экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела с учетом правового регулирования, действовавшего на момент назначения экспертизы, установить источник финансирования указанных расходов, основания их возмещения, наличия или отсутствия у Управления полномочий на их взыскание, определения фактического размера подлежащих уплате расходов по проведению экспертизы и фактически понесенных расходов с учетом экспертного учреждения, определенного в соответствие с постановлением о назначении экспертизы и фактически ее проведшего.

Помимо этого, суду первой инстанции следует установить фактическую необходимость в проведении экспертизы, имея ввиду как то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия умысла ответчика на причинение вреда имуществу потерпевшего, так и тот факт, что на момент проведения экспертизы (22.03.2014) в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 18.03.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 15.11.2014 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ), а гражданское дело в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.11.2014 о прекращении производства по делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к Рюнтю О.Т. о взыскании денежной суммы, отменить.

Гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к Рюнтю О.Т. о взыскании денежной суммы, направить мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева