Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 ~ М-220/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Коневой Т.А.,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Коневой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (далее – КПК «Сберкнижка») обратился в суд с иском к Коневой Т.А. о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Коневой Т.А., на основании договора денежного займа с отлагательным условием № от 01.11.2016г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика Коневой Т.А. в пользу КПК «Сберкнижка» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 01.11.2016г. в размере 750000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Коневой Т.А., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2016г. между КПК «Сберкнижка» и Коневой Татьяной Александровной заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 100000 рублей на срок до 11.11.2021г. По условиям договора заемщик Конева Т.А. обязалась выплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3,86% в месяц от суммы займа путем перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца. Дополнительным соглашением от 02.11.2016г. размер процентов был увеличен до 4,5 %, а также изменен график платежей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа от 01.11.2016г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого явилась вышеуказанная однокомнатная квартира. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 200000 рублей. По условиям договора залога, в случае задержки заемщиком выплаты процентов по договору займа на срок более одного месяца залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество и потребовать возврат суммы займа. После получения денежных средств по договору займа ответчик ни разу не перечислил на расчётный счёт истца платежи в счёт погашения займа и процентов по нему. По состоянию на 17.07.2017г. задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по основному долгу, неустойка за просрочку основного долга, неустойка по уплате процентов составляла 750000 рублей.

Представитель истца Небылица О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объёме.

Ответчик Конева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласна платить по новому графику задолженности по займу, если забрать жильё, то ей с детьми идти некуда.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю Лотря О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по договору денежного займа с процентами № от 01.11.2016г., заключённого между КПК «Сберкнижка» и Коневой Т.А., заимодавец передал заемщику Коневой Т.А. заем на сумму 100000 рублей, а заемщик обязалась возвращать указанную сумму ежемесячно частями согласно графику в срок не позднее 11.11.2021г. (п. 1.1. договора)

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.11.2016г. Конева Т.А. получила от КПК «Сберкнижка» денежные средства в размере 5000 рублей. По расходному кассовому ордеру от 10.11.2016г. Конева Т.А. получила от КПК «Сберкнижка» денежные средства в размере 95000 рублей.

При заключении договора денежного займа с процентами № от 01.11.2016г. стороны установили график погашения суммы займа по частям ежемесячно.

Согласно п.2.8 договора денежного займа с процентами № от 01.11.2016г. займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее 11.11.2021г. в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

В судебном заседании установлено, что с момента получения суммы займа ответчик Конева Т.А. не осуществляла погашение основного долга, согласно установленному графику денежные средства займодавцу не передавала. Доказательств обратного в суд не представила. Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 100000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3. договора денежного займа с процентами № от 01.11.2016г. на сумму займа, указанную п 1.1., начисляются проценты за пользование в размере 3,86 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу, но не менее чем за три месяца. В пункте 2.6. данного договора установлен график осуществления платежей в счёт погашения процентов за пользование суммой займа.

Дополнительным соглашением от 02.11.2016г. к договору денежного займа с процентами № от 01.11.2016г. в п. 2.3. внесены изменения, согласно которым на сумму займа, указанную в п. 1.1. договора начисляются проценты за пользование в размере 3,86 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком, по истечении месяца за пользование займом начисляются в размере 4,5 %, начиная со второго месяца с момента получения суммы займа возврата её займодавцу, но не менее чем за три месяца. Внесены изменения в п. 2.6. в части установления нового графика внесения платежей в счёт оплаты процентов за пользование займом. Договор дополнен условиями, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, указанного в п. 2 дополнительного соглашения, стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц.

Согласно расчёту задолженности на 17.07.2017г. ответчик Конева Т.А. не осуществляла погашение процентов по договору займа. В период с 10.12.2016г. по 17.07.2017г. просрочка платежей по процентам за пользование займом составляла семь месяцев, в связи с чем остаток задолженности по указанным процентам на 17.07.2017г. составлял 105000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика как законный и обоснованный.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.2 договора денежного займа с процентами № от 01.11.2016г. займ обеспечен залогом недвижимого имущества: однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Коневой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись о государственной регистрации № от 25.12.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.12.2003г.

Из договора залога недвижимого имущества № от 01.11.2016г., заключённого между КПК «Сберкнижка» и Коневой Т.А., с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02.11.2016г., в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа с процентами № от 01.11.2016г. стороны договорились о передаче вышеуказанной квартиры в залог залогодержателю на срок не позднее 11.11.2021г. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 200000 рублей. Вышеуказанная квартира оставлена во владение и пользование залогодателя Коневой Т.А.

Согласно п. 2.4. указанного договора залогодержатель вправе без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на объект залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе в случае однократной, даже незначительной, просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщиком, просрочки возврата суммы займа, либо когда, в силу закона, залогодержатель вправе осуществлять взыскание ранее; обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком Коневой Т.А. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором денежного займа с процентами от 01.11.2016г. № и настоящим договором, потребовать возврата суммы займа ранее, чем обговорено договором денежного займа с процентами от 01.11.2016г. № и настоящим договором в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов за пользование займом на срок более одного месяца.

Согласно п.3.4. указанного договора, по соглашению сторон, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в договоре залога недвижимого имущества № от 01.11.2016г сторонами определен предмет залога, определена залоговая стоимость и начальная продажная цена недвижимого имущества при его реализации с публичных торгов, а обязательства ответчиком Коневой Т.А. по договору денежного займа с процентами № от 01.11.2016г. не исполняются на протяжении семи месяцев и сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд признаёт нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коневой Т.А., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 200000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 3.1. договора денежного займа с процентами № от 01.11.2016г., в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В силу п. 3.2. указанного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. На основании п. 3.4. данного договора взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно п. 2.9. договора денежного займа с процентами № от 01.11.2016г., заемщик не считает условия п.п. 3.1, 3.2, 3.4 указанного договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца. Заемщик признаёт тот факт, что указанные условия договора обусловлены заинтересованностью заемщика в получении заемных денежных средств под указанные проценты, полностью соответствующие обычаям делового оборота, сложившимися на момент заключения данного договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности на 17.07.2017г., в период с 10.12.2016г. по 17.07.2017г. неустойка по сумме займа составляла 438000 рублей. Штраф за семь месяцев просрочки составлял 7000 рублей. В период с 10.12.2016г. по 17.07.2017г. неустойка за просрочку процентов составляла 1149750 рублей. С учётом того, что размер неустойки значительно превышает сумму задолженности по уплате процентов, равной 105000 рублям, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 100000 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения заемных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки. Факт неисполнения обязательств по договору займа и процентов по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ следует уменьшить сумму неустойки от суммы займа до 10000 рублей, неустойку на проценты по договору займа до 15000 рублей, сумму штрафа за факт просрочки уплаты процентов до 3000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы в размере 30000 рублей на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017г., заключенный между ООО «Сити» и КПК «Сберкнижка», и квитанция от 04.04.2017г. о внесении в кассу исполнителя 30000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 03.04.2017г., ООО «Сити» обязалось совершать следующие юридические действия: - составить исковое заявление в Козульский районный суд Красноярского края о взыскании задолженности с Коневой Т.А. в пользу КПК «Сберкнижка», судебных расходов; - представлять интересы заказчика в Козульском районном суде при рассмотрении гражданского дела заказчика по указанному выше исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что по делу проведено одно предварительное судебное заседание 13.07.2017г., одно судебное заседание с участием представителя истца Небылица О.В., действующей по доверенности, представившей уточненное исковое заявление за своей подписью 14.08.2017г. и одно судебное заседание в отсутствие представителя истца 21.09.2017г. Небылица О.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. От ООО «Сити» интересы истца по доверенности никто не представлял, соответствующие документы об этом в деле отсутствуют.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая число судебных заседаний с участием представителя истца от ООО «Сити» в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, продолжительность расссмотрения, суд полагает необходимым заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 7000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в размере основного долга 100000 рублей, процентов за период пользования займом с 10.12.2016г. по 17.07.2017г. 105000 рублей, неустойки от суммы просроченной задолженности за период с 10.12.2016г. по 17.07.2017г. 10000 рублей, штрафа за факт просрочки 3000 рублей, неустойки 15000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 7000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Коневой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой Татьяны Александровны пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» сумму задолженности по основному долгу займа от 01.11.2016г. №г. 100000 рублей, задолженность по процентам за период пользования займом с 10.12.2016г. по 17.07.2017г. 105000 рублей, неустойку от суммы просроченной задолженности за период с 10.12.2016г. по 17.07.2017г. 10000 рублей, штраф за факт просрочки 3000 рублей, неустойку 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5530 рублей, всего взыскать 245530 (двести сорок пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 35,80 кв.м., в том числе жилой 22,50 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую Коневой Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г.