Решение по делу № 2-2864/2011 ~ м-2864/2011 от 22.09.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> и Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,

установил:

Представитель ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> и Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании действий старшего лейтенанта полиции (милиции) ОБПСПР и ИАЗ УВД <адрес> в отношении него неправомерными и незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей. Просит также взыскать уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> старшим лейтенантом полиции (милиции) ОБСПР и ИАЗ УМВД <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, но указанное постановление отменено постановлением Воскресенского городского суда от <дата>, и суд не нашел состава административного правонарушения в его действиях, в связи с чем установил, что он не подлежит административной ответственности. Считает, что неправомерными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 75000 рублей, поскольку он женат, имеет ребенка студента, работает водителем автомобиля на основании трудового договора, и, узнав, что ему предстоит судебное разбирательство, как глава семьи и отец двух несовершеннолетних детей, испытал сильное душевное волнение, неуверенность в защищенности, в завтрашнем дне.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по делу в части требований о признании действий старшего лейтенанта полиции (милиции) ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по <адрес> в отношении него неправомерными и незаконными прекращено, так как указанные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке- в порядке административного производства.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем их причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, и дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> иск не признала, пояснив, что ФИО4, составляя материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, действовал в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, и доказательств причинения ему морально вреда действиями ФИО4 истцом ФИО2 и его представителем суду не представлено.

Представитель Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Ст. 151 ГК РФ определяет, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства…» В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». Согласно ст. 1070 ГК РФ, «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.» Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ». Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Воскресенского городского суда от <дата> постановление мирового судьи от <дата> отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения на л.д.8. Согласно приобщенных к делу копия приказа УМВД России по <адрес> № л/с от <дата> и копии должностной инструкции инспектора ЦИАЗ УМВД России по <адрес>, ФИО4 работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства Центра по исполнению административного законодательства, и в силу своих должностных обязанностей, осуществляет производства по делам об административных правонарушениях, то есть составил материал об административном правонарушении в отношении истца ФИО2, действуя в рамках своих должностных полномочий. Истцу ФИО2 на основании этого материала было назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем применению подлежат положения ст.1069 ГК РФ. Никаких доказательств того, что виновными действиями сотрудника УМВД России по <адрес>, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, истец ФИО2 суду не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.» Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания понесенных им по данному делу судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>