Решение по делу № 2-219/2020 (2-4713/2019;) ~ М-4191/2019 от 03.12.2019

Дело №

УИД 24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при помощнике Слепуха Д.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.А.

ответчика Ярлыковой О.А., третьего лица Ярлыкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» к Ярлыковой О. А., Ярлыкову А. М. о признании прекращенным права пользования жилым домом, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберкнижка» обратилось в суд с иском к Ярлыковой О.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности за ООО «Сберкнижка» (ранее МКК Сберкнижка) на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Ярлыкова О.А., с которой никаких соглашений о пользовании им не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Регистрация ответчика в данном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению им. В связи с чем просит признать прекращенным право Ярлыковой О.А. пользования жилым помещением по указанному выше адресу, снять ее с регистрационного учета и выселить из жилого дома, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «Сберкнижка» в котором, истец просил признать прекращенным право пользования жилым домом по адресу: <адрес> Ярлыковой О.А., Ярлыковым А.М., обязать отдел УФМС по <адрес> и <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу: Ярлыкову О.А., Ярлыкова А.М., выселить Ярлыкову О.А., Ярлыкова А.М. из жилого дома, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. (л.д. 41).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Боценко Н.В., Ярлыков А.В. (л.д. 82).

Представитель истца ООО «Сберкнижка» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 84), не явился.

Ответчик Ярлыкова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что другого жилья у нее нет и ей негде жить, имеющийся перед ООО «Сберкнижка» долг она готова погашать частями, кроме того она не согласна с суммой заявленных судебных расходов.

Ответчик Ярлыков А.М., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела путем направления судебного извещения (л.д. 88,91) в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Ярлыков А.В. возражал против заявленных ООО «Сберкнижка» исковых требований, пояснил, что он не является собственником, но фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес> и другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела путем направления судебного извещения (л.д. 84) в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 94).

Третье лицо Боценко Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела путем направления судебного извещения и телефонограммы (л.д. 85,88), в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «МКК Сберкнижка»: с Ярлыковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» взыскана задолженность по договору займа в размере 396 587,38 руб., судебные расходы в размере 14 346,75 руб., всего 410 934 рубля 13 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Верозубовой, <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Ярлыковой О.А., и Ярлыкову А.М. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541 600,00 рублей.

С Ярлыкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» взысканы судебные расходы в размере 3 525,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» отказано (л.д. 35-38).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в отношении Ярлыковой О.А. и Ярлыкова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на жилой дом по адресу: <адрес>, был наложен арест, который ДД.ММ.ГГГГ был снят в связи с передачей жилого дома взыскателю в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 52-67).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>. на праве собственности принадлежит ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с представленной суду копией домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Ярлыков А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Боценко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ярлыков А.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ярлыкова О.А. (л.д. 34, 77-78).

Из согласованных в этой части пояснений ответчика Ярлыковой О.А. и третьего лица Ярлыкова А.В. следует, что на момент рассмотрения дела в жилом доме по адресу: <адрес> проживают Ярлыков А.М., Ярлыков А.В., Ярлыкова О.А., третье лицо Боценко Н.В. фактически проживает по другому адресу.

Исходя из толкования приведенных выше положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основания и проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, по мнению суда, безусловно создает ему препятствия в реализации его прав собственника в отношении недвижимого имущества. Сохранение за ответчиками права временного проживания на спорной площади п. 2 ст. 292 ГК РФ не предусмотрено.

Ссылки ответчика на отсутствие иного жилого помещения для проживания, не препятствуют выселению Ярлыкова А.М., Ярлыковой О.А. из помещения, собственниками которого они не являются.

Решение суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, вступило в законную силу, исполнено, и право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Поскольку ответчики фактически проживают в спорном доме, однако согласие истца, как собственника на это у них не имеется и членами семьи истца они не являются, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2235-О, от 26 апреля 2016 года N 810-О, от 23 июня 2016 года N 1368-О и др.), и пункт 2 той же статьи, имеющий целью обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2486-О), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Заявленные истцом требования о возложении обязанности на органы миграции по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> не имеют самостоятельного правового значения, взаимосвязаны с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Сберкнижка» уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (л.д. 9).

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

То есть истцом при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 12 000 рублей уплачена излишне, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ИП Слободчикову В.В., связанные с составлением и направлением данного искового заявления в суд, представлением интересов истца в Ачинском городском суде в размере 15 000 рублей (л.д. 6-8) в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 48 и 49 ГПК РФ органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов истца представителю, не входящему в штат организации истца. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, категорию дела, объема защищенного права, принимая во внимание неявку представителя истца в судебные заседания, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ярлыкова А.М. и Ярлыковой О.А. в пользу ООО «Сберкнижка» составляет: 9 000 рублей (6000 руб. + 3000 руб.), т.е. по 4500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ярлыкову О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> – <адрес>, Ярлыкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ярлыкову О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> – <адрес>, Ярлыкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ярлыковой О. А., Ярлыкова А. М. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда является основанием для снятия Ярлыковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, Ярлыкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края с регистрационного учета в Отделе по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского городского суда                     Т.В. Парфеня