Приговор по делу № 1-303/2021 от 24.02.2021

Уг.д. № 1-303/2021 (12001950001002745)

19RS0001-01-2020-001041-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия                          22 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретарях Садовой А.В., Музалевской Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., Соломон Н.П.,

подсудимого Сацука Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Коробкова Л.Л., предоставившего удостоверение № 19/364 и ордер № 004268 от 11.03.2021,

потерпевших: Т.А.В., Б.Г.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сацука Д.В., родившегося <данные изъяты> судимого:

-19.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Наказание отбыто 03 февраля 2020 года;

- 21.05.2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, не отбытый срок наказания по состоянию на 22.07.2021 составляет 187 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 с т.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сацук Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сацук Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, предложил Б.Г.О., не подозревающему о его преступных намерениях, приобрести автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 120000 рублей, принадлежащий потерпевшему Т.А.В. Б.Г.О. не подозревающий о преступных намерениях Сацука Д.В., согласился приобрести данный автомобиль. В указанный период времени, Б.Г.О. при помощи автомобиля с манипулятором «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком № регион, погрузил и вывез принадлежащий потерпевшему Т.А.В. автомобиль, а Сацуку Д.В. в счет приобретения данного автомобиля передал 18 000 рублей, которыми Сацук Д.В. распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Сацука Д.В. потерпевшему Т.А.В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сацук Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях фактически признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, вина подсудимого Сацука Д.В. в установленном судом деянии нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого Сацука Д.В., полученные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное он проходил по <адрес>, рядом с магазином «Власта», увидел стоящий с торца одного из домов автомобиль марки «Ford Focus» в кузове сине-зеленого цвета, на спущенных колесах, автомобиль имел повреждения задней части и в общем имел плохое состояние. Подумал, что автомобиль брошенный. Вспомнил объявление о скупке любых автомобилей, точный номер не помнит. Позвонил по номеру телефона, уведенному в объявлении, с предложение приобрести у него этот автомобиль. Понимал, что автомобиль чужой и ему не принадлежит. Человеку по телефону сообщил, где находятся автомобиль. Примерно через 1,5 часа ему позвонили и сказали, что готовы забрать автомобиль. Спрашивали про документы на автомобиль, ответил, что их нет, и озвучил сумму, за которую готов продать автомобиль18000 рублей. Когда забрали автомобиль, не знает. Однако ему позвонили и назначили встречу для передачи денег у магазина «Автомобиль» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подъехал к данному магазину около 11 часов. Его встретил парень по имени Б.Г.О. и передал 180000 рублей, которые он, Сацук, потратил на личные нужды /т. 1 л.д. 90-93/.

Согласно дополнительным показания обвиняемого Сацук Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что увидев автомобиль «Ford Focus», он позвонил не по объявлению, а своему знакомому Б.Г.О., с которым знаком около 2-3 лет, он знает, что тот иногда покупает запчасти, поэтому решил ему предложить купить автомобиль. Сказал, что действует в интересах собственника автомобиля, и что хочет за автомобиль 30000 рублей. Б.Г.О. объяснил, где находится автомобиль - возле <адрес>. Спустя 1-1,5 часа Б.Г.О. перезвонил и сказал, что готов заплатить за машину 18000 рублей. Согласился. Б.Г.О. спросил, где ключи и документы за автомобиль, ответил, что ключи утеряны, а документы собственнику нужно искать, и что в связи с этим, собственник и желает, чтобы автомобиль был продан на запчасти. Б.Г.О. спрашивал, все ли законно, не обманывает ли он его, он ответил, что все в порядке, сделка «чистая». Б.Г.О. сказал, что заберет автомобиль. Все это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов приехал в гараж Б.Г.О. по адресу <адрес>. По просьбе Б.Г.О. написал расписку о том, что продал ему автомобиль. Преступление совершил, так как нуждался в деньгах /т. 1 л.д. 105-106/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сацук Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> увидел автомобиль марки «Ford Focus», ему показалось, что автомобиль брошенный. Позвонил знакомому Б.Г.О., который занимается автозапчастями, и предложил ему купить этот автомобиль. Б.Г.О. сказал, что действует в интересах собственника автомобиля. В дальнейшем, Б.Г.О. самостоятельно перевез автомобиль «Ford Focus» на территорию своего гаража, расположенного по адресу <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ получил от Б.Г.О. за автомобиль 18000 рублей, о чем написал расписку /т. 1 л.д. 121-124/.

Согласно показаниям обвиняемого Сацук Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль марки «Ford Focus» в кузове зеленого цвета. Данный автомобиль предложил купить Б.Г.О. за 30000 рублей. Б.Г.О., осмотрев автомобиль сказал, что готов его купить за 18000 рублей. С предложением Б.Г.О. согласился. Б.Г.О. сказал, что действует от имени собственника автомобиля, что сделка «чистая». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ забрал у Б.Г.О. деньги о чем, написал расписку/т. 1 л.д. 238-240/.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследован протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии адвоката обвиняемый Сацук Д.В., указал на участок местности, расположенный вблизи восточной стены <адрес> и пояснил, что на данном участке местности стоял ранее автомобиль «Ford Focus» в кузове зелёного цвета, и что данный автомобиль он продал своему знакомому Б.Г.О. за 18000 рублей, при этом сам Сацук Д.В. транспортировкой не занимался /т. 1 л.д. 107-114/.

После исследования в судебном заседании вышеприведенных протоколов, подсудимый Сацук Д.В. подтвердил их, и пояснил, что потерпевшему Т.А.В. принес свои извинения и возместил причиненный ущерб в сумме 16000 рублей. В содеянном искренне раскаивается, на преступление его толкнуло тяжелое материальное положение.

Оценивая приведенные показания подсудимого Сацука Д.В., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и сопоставляются как со сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, так и показаниями свидетелей, и иными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что Сацук Д.В. последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества Т.А.В. описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Сацука Д.В. в качестве недопустимых доказательств, не имеется, т.к. согласно протоколам допросов подозреваемого и обвиняемого, показания у Сацука Д.В. получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом.

Следственное действие – проверка показаний на месте, проведено в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, нарушений, связанных с ограничением прав обвиняемого Сацука Д.В. при проведении указанного следственного действия, не установлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, а также наличия адвоката при производстве процессуальных и следственных действий с участием подсудимого Сацука Д.В., суд исключает возможность оказания на него со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия.

Из содержания протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте следует, что содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, т.е. Сацука Д.В. и его защитника Коробкова Л.Л., замечаний и заявлений от которых не поступило.

В судебном заседании потерпевший Т.А.В. пояснил, что у него в собственности есть автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в кузове зеленого цвета. На данном автомобиле попадал в ДТП, а потому машина последние полтора года, до ее хищения, находилась в торце <адрес> в <адрес>. Каких-либо мер к сохранности данного автомобиля не принимал, машина никому не мешала. ДД.ММ.ГГГГ заметил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в правоохранительные органы. На следующий день ему вернули машину, помимо тех повреждений, которые были ранее, на машине были дополнительные повреждения, которые специалист оценил в 16000 рублей, на указанную сумму заявил исковые требования. Со слов К.Е.С., продавца магазина, с которого просматривается место нахождения автомобиля, известно, что машину забирали два человека. Причиненный ущерб, связанный с хищением автомобиля, для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей, на его иждивении находится ребенок.

Допрошенный в судебном заседании Б.Г.О. пояснил, что занимается скупкой различных автомобилей, в своем гараже, занимается их разбором. Если машина в более менее удовлетворительном состоянии, то ремонтирует ее и продает, если машина не подлежит ремонту, то продает с нее различные детали. Бывали случаи, что ему продавали автомобили без документов, а потом оказывалось, что они похищены. Осенью 2020 года ему позвонил подсудимый Сацук и предложил купить автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска, который стоял в торце одного из домов по <адрес> в <адрес>. Приехал на место, на которое указал Сацук, осмотрел автомобиль, который был не на ходу, и сказал, что может купить этот автомобиль за 18000 рублей. Сацук уверил, что он действует в интересах собственника автомобиля, который согласен за данную сумму продать машину. В этот же день, а может на следующий, на своей машине с манипулятором «Hino Ranger», со своим знакомым Б..Е.В. вывезли с <адрес> и доставили в его гараж по <адрес> автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска. Сацук передал за машину 18000 рублей, на следующий день сотрудники полиции изъяли у него, Б.Г.О., данный автомобиль, о том, что он принадлежит потерпевшему Т.А.В., узнал на суде.

Свидетель Б..Е.В. пояснил, что по просьбе Б.Г.О. помогал ему осенью 2020 года перевезти автомобиль «Ford Focus» в кузове зеленого цвета с различными повреждениями перевезти с <адрес> в гараж к Б.Г.О.. Последний занимался скупкой различных автомобилей, и если они были не на ходу, то их вывозом Б.Г.О. занимался самостоятельно, т.к. у него имеется машина с манипулятором.

Свидетель К.Е.С. в суде дала показания о том, что она являлась очевидцем того, как автомобиль «Ford Focus» в кузове зеленого цвета, грузили на машину с манипулятором 2 человека и вывезли его в неизвестном направлении. Этот автомобиль находился в торце дома по <адрес> в <адрес>. С окна магазина, в котором она работает, очень хорошо просматривалось место, где находился автомобиль «Ford Focus». В этом месте машина стояла полтора-два года. В один из дней 2020 года, увидела что подъехали на машине с манипулятором два человека – Б.Г.О. и Белянин, погрузили машину и уехали. После того, как машину увезли, от потерпевшего Т.А.В., являющегося покупателем в ее магазине, узнала, что эта машина принадлежит ему, и ее похитили.

У суда отсутствуют основания для признания показаний вышеуказанных лиц в качестве недопустимых доказательств по делу.

Оценивая показания потерпевших Т.А.В., Б.Г.О., свидетелей К.Е.С. и Б..Е.В., которые сторонами не оспариваются, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса свидетеля С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает со своими детьми С.И.Д., 2003 года рождения и С.А.Д., 2015 года рождения. Ее сожитель Сацук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, с тех пор он находится под стражей. Сацук Д.В. является хорошим семьянином, никогда жалоб на него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вечером Сацук Д.В. дал ей 16000 рублей, на оплату обучения сына, при этом она спросила откуда у него деньги, он сказал, что занял. О том, что он их получил с продажи автомобиля, он не говорил. От сотрудников полиции узнала, что Сацук совершил кражу машины. В следственном изоляторе Сацук ей рассказал, что продал чужой автомобиль Б.Г.О. на запчасти. Ей известно, что Б.Г.О. занимается автозапчастями, и Сацук Д.В. обращался к нему и покупал у него нужные автозапчасти. Знает, что гараж Б.Г.О., расположен по адресу <адрес>. 1 л.д. 71-73/.

У суда не имеется оснований для признания показаний свидетеля С.Н.С. в качестве недопустимого доказательства, поскольку допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями законодательства, а сведения, сообщенные свидетелем при своем допросе согласуются и сопоставляются не только с досудебными показаниями Сацука Д.В., но и показаниями Б.Г.О. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны С.Н.С., судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность Сацука Д.В. в совершении установленного судом деяния подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из содержания рапорта, зарегистрированного в КУСП № в УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 26 минут от Т.А.В. в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, пропал автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, /т. 1 л.д. 19/.

    Согласно заявлению Т.А.В., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, следует, что последний просить помочь в розыске принадлежащего его автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион /т. 1 л.д. 20/.

    Копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> в совокупности в показаниями потерпевшего Т.А.В. свидетельствует о том, что автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован на имя Т.А.В. /т. 1 л.д. 56/.

    Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> был обнаружен ранее украденный автомобиль «Ford Focus» /т. 1 л.д. 21/.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что с участием Т.А.В. осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>. На фототаблице зафиксировано расположение участка местности около дома с адресным указателем и следы протектора шины транспортного средства /т. 1 л.д. 22-26/.

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что следователем в присутствии Б.Г.О. осмотрен участок местности - двор гаража, расположенного по адресу <адрес>, где обнаружен автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и его салон /т. 1 л.д. 30-39/.

Автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу в качестве такового и возвращен потерпевшему Т.А.В. под сохранную расписку /т. 1 л.д. 47, 49, 50/.

Согласно детализации звонков, представленной свидетелем С.Н.С., абонентом с абонентским номером №, находящимся в пользовании обвиняемого Сацук Д.В. были совершены соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля Б.Г.О., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:51, 10:25:11, 14:30:18, 14:34:32, 18:01:06; ДД.ММ.ГГГГ в 9:51:47, 16:24:36 /т. 1 л.д. 81-83/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Порядок привлечения Сацука Д.В. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что нарушений прав Сацука Д.В. на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Сацука Д.В. в совершении тайного хищения имущества Т.А.В. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется. Доказательств алиби – то есть нахождения подсудимого в ином месте в период совершения инкриминируемого им деяния – стороной защиты не представлено, и судом не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сацук Д.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего Т.А.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил принадлежащий потерпевшему Т.А.В. его автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска стоимостью 120 000 рублей. В результате умышленных и противоправных действий Сацука Д.В. потерпевшему Т.А.В. был причинен значительный материальный ущерб в указанной сумме, при этом суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего и его материальное положение. Таким образом, суд соглашается с квалифицирующим признаком действий подсудимого - «с причинением значительного ущерба гражданину». Последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.

Кроме того, органом предварительного следствия действия Сацука Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. По версии следственных органов, совершая хищение имущества потерпевшего Т.А.В., Сацук Д.В. похитил путем обмана денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Б.Г.О., который был введен в заблуждение Сацуком Д.В. относительно волеизъявления собственника автомобиля при его реализации. Вместе с тем, суд находит, что действия Сацука Д.В. излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом суд исходит из того, что умыслом Сацука Д.В. охватывалось именно хищение имущества - автомобиля, принадлежащего потерпевшему Т.А.В. Сообщение же Б.Г.О. сведений относительно согласия собственника на реализацию данного автомобиля и последующая транспортировка похищенного Сацуком Д.В. автомобиля Б.Г.О. с помощью его транспортного средства в гараж, в котором свою деятельность, связанную с разбором автомобилем осуществляет Б.Г.О., является способом совершения Сацуком Д.В. тайного хищения имущества потерпевшего Т.А.В. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым из объема предъявленного подсудимому Сацуку Д.В. обвинения, исключить указание на совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, в связи с исключением из объема предъявленного ему обвинения указания на совершение им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, лица, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сацука Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение Сацука Д.В. в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступления и после, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого Сацука Д.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому Сацуку Д.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый Сацук Д.В. судим /т. 1 л.д. 133, 139-142, 242-245/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. 1 л.д. 134, 135/, по месту жительства УУП ОУУП и ОДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 144/, соседями, супругой и по прежнему месту работы – исключительно положительно /т. 1 л.д. 80, 71-73, 75/. По настоящему месту работы подсудимый Сацук Д.В. характеризуется положительно, о чем свидетельствуют соответствующие справка и характеристика индивидуального предпринимателя С.А.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сацуку Д.В., суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в участии в проверке показаний на месте, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, принесении извинений потерпевшему Т.А.В., и добровольное заглаживание причиненного вреда упомянутому потерпевшему путем направления ему денежных средств в сумме 16000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сацуку Д.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволяет суду при назначении наказания, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сацуком Д.В. преступления, характера и степени его общественной опасности, наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных условий для применения к Сацуку Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание активное содействие Сацука Д.В. в раскрытии преступления, искреннее и чистосердечное раскаяние Сацука Д.В. в его совершении, семейное положение, принятие Сацуком Д.В. мер, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением перед потерпевшим Т.А.В., которому также принесены извинения, суд находит возможным, при назначении Сацуку Д.В. наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Сацуку Д.В. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения Сацука Д.В. от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Принимая во внимание имущественное, семейное и социальное положение Сацука Д.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Настоящее преступное деяние совершено Сацуком Д.В. в период исполнения наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2020, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, неотбытой срок составляет 187 часов, в связи с чем, при определении окончательного наказания, суд применяет правила ч.1 ст.70 УК РФ.

Б.Г.О., заявлен гражданский иск на сумму 18 000 рублей /т. 1 л.д. 63/, поскольку суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на совершение Сацуком Д.В. преступления, предусмотренного. 1 ст. 159 УК РФ, суд находит необходимым производство по гражданскому иску Б.Г.О. прекратить, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым Сацуком Д.В. приняты меры к добровольному погашению исковых требований потерпевшего Т.А.В. в сумме 16000 рублей, суд находит необходимым производство по указанному иску прекратить.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого Сацука Д.В. осуществлял адвокат Коробков Л.Л., оплата услуг которого составляет 24 000 рублей, указанная сумма является процессуальными издержками.

Принимая во внимание положение ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст Сацука Д.В., его материальное положение, наличия на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд полагает возможным, освободить Сацука Д.В. от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей осужденного, находящихся на его иждивении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 и 82 УПК РФ, и находит необходимым вещественные доказательства - автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего Т.А.В. оставить последнему по принадлежности, освободив его от бремени хранения данного автомобиля; лист формата А4, находящийся при деле, - хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 420 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ «Ford Focus», 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░