Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 ~ М-109/2017 от 10.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 22 июня 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием представителя истца Ратковой М.М. (по доверенности), ответчиков Суренковой З.С., Маянцевой Е.В., представителей ответчиков – Алейникова В.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» к Суренковой З. С. о взыскании убытков, вызванных фактическим потреблением тепловой энергии в сумме 113490 рублей и расходов по оплате госпошлины, к Маянцевой Е. В. о взыскании убытков, вызванных фактическим потреблением тепловой энергии в сумме 107058,90 рублей и расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать: с Суренковой З.С. убытки, вызванные фактическим потреблением тепловой энергии в сумме 113490 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3469,80 рублей; взыскать с Маянцевой Е.В. убытки, вызванные фактическим потреблением тепловой энергии в сумме 107058,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3341,18 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что здание (четыре помещения) участка общей врачебной практики № <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью 416,2 кв.м., имеющие автономную котельную (помещение №), закреплено на праве оперативного управления за КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» (ранее – МБУЗ «Нижнеингашская центральная районная больница»). Постановлением администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 05.10.2012 года № 1253, - нежилые помещения № и № здания № по <адрес> закреплены за МБУЗ «Нижнеингашская ЦРБ», а жилые помещения (квартиры) № и № здания № по <адрес> переданы по договорам социального найма проживающим в них гражданам без переустройства помещений, без переноса инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования. За период проживания в указанных квартирах требований о разделении тепловых сетей от жильцов не поступало. Всё здание №, в том числе квартиры № и №, отапливаются автономной котельной, принадлежащей КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» и расположенной в помещении №. Квартиру № общей площадью 60 кв.м. занимает Суренкова З.С., фактически пользуется тепловой энергией медицинского учреждения. В 2016 году и в 1 квартале 2017 года Суренкова З.С. фактически потребила тепловой энергии на сумму 113490 рублей. Квартиру № общей площадью 56,6 кв.м. занимает Маянцева Е.В., которая также пользуется тепловой энергией медицинского учреждения. В 2016 году и в 1 квартале 2017 года Маянцева Е.В. фактически потребила тепловой энергии на сумму 107058,90 рублей. Требования истца о возмещении ответчиками затрат в заявленных суммах оставлены без удовлетворения, убытки истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

На исковое заявление главой МО Нижнеингашский район представлены письменные возражения (л.д. 85-86, 89-90), указывают на то, что поскольку квартиры находятся в собственности ответчиков, то МО Нижнеингашский район – ненадлежащий ответчик по делу.

Представитель ответчиков Алейников В.Е. (по доверенности) представил письменный отзыв на иск от 18.06.2017 года, где полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Раткова М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме с мотивировкой, изложенной в иске. Указывает на то, что ответчики длительное время на протяжении нескольких лет бесплатно пользуются услугой отопления их квартир, ввиду чего истец, отапливающий за свой счет все здание по <адрес>, несет затраты на содержание котельной и соответственно убытки. К убыткам относит затраты на содержание котельной применительно к общей площади квартиры Суренковой З.С. в 60 кв.м. и квартиры Маянцевой Е.В. в 56,6 кв.м. Ответчики не желают оплачивать услугу, так как считают слишком завышенной цену за нее. По данной причине они не подписывают врученные им договоры от 09.01.2017 года на оказание больницей услуг по отоплению квартир. Полагает, что возможности исключить жилые помещения из общей отопительной цепи не имеется, из-за ветхости коммуникационных систем. В настоящее время истцом принимаются меры по передаче и подключении здания к сетям обслуживаемым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»

Ответчики Суренкова З.С. и Маянцева Е.В. с иском не согласны, пояснили, что в их квартиры № и № по <адрес> в указанный в иске период действительно поступала тепловая энергия, производимая котельной, расположенной в этом же здании по <адрес>. Но договор на поставку тепловой энергии с истцом они не заключали, цену услуги теплоснабжения не согласовывали. Актов выполненных работ по принятию тепловой энергии не составляли. Были изначально не согласны с поставкой тепловой энергии по той цене, которую неоднократно менял истец. Поэтому на устные и в итоге письменное предложение истца подписать договор от 09.01.2017 года на теплоснабжение и возместить по нему затраты на тепло, - они ответили отказом, полагая завышенной стоимость услуги по теплоснабжению применительно к тем тарифам, которые действуют в <адрес> и оказываются единственной ресурсоснабжающей организацией - ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

Представитель ответчиков Алейников В.Е. в судебном заседании просит в иске отказать, обращает внимание на то, что истец производит расчет затрат на содержание котельной <данные изъяты>, а саму требуемую ко взысканию сумму определяет как убытки (ст. 15 ГК РФ). Вместе с тем вся совокупность условий по признанию требуемых ко взысканию сумм убытками как то: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, - считает не доказанной. Мер по прекращению транзита тепловой энергии в квартиры ответчиков истец не предпринимал, с предложениями к ответчикам об изменении порядка отапливания их квартир не обращался. При этом фактов самовольного присоединения ответчиков к отопительной системе здания не установлено. Принимая во внимание, что котельная отапливает помещение <данные изъяты>, принадлежащее истцу, а силовая установка котла отопления имеет номинальную мощность производства тепла, то полагает не доказанным и то, что отапливая квартиры ответчиков истец был вынужден затратить большее количество топлива для производства тепловой энергии. Отапливание квартир ответчиков, как побочных помещений, считает происходит вне воли самих ответчиков, ввиду действующей схемы отопления «материнского» объекта. Договор теплоснабжения с ответчиками не заключался, тарифы не утверждались, точки поставки не определялись, учет тепловой энергии не осуществлялся, качество услуги ничем не подтверждено. Изъявив желание поставлять тепловую энергию ответчикам на платной основе, истец не урегулировал с ними отношения договором, следовательно ответчики не приняли на себя обязательств по оплате этой услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как – то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов в присутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 05.10.2012 года № 1253, в реестр муниципальной собственности МО Нижнеингашский район включены 4 помещения, расположенные в здании № по <адрес>:

- нежилое помещение № общей площадью 207 кв.м. (<данные изъяты>);

- нежилое помещение № общей площадью 25,7 кв.м. (<данные изъяты>);

- квартира (жилое) № общей площадью 56,6 кв.м.;

- квартира (жилое) № общей площадью 60 кв.м.

Итого всего общая площадь объектов составляет 349,3 кв.м.

Нежилые помещения № и № закреплены на праве оперативного управления за МБУЗ «Нижнеингашская центральная районная больница», ныне КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», и переданы истцу по акту от 09.10.2012 года; а жилые помещения (квартиры) № и № здания № по <адрес> постановлено передать по договорам социального найма, проживающим в них гражданам.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 10.10.2012 года, заключенному между МО Нижнеингашский район и Суренковой З. С., С.В.Г., в общую долевую собственность последних, по ? доле каждому, безвозмездно на основании ст. 7 ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана 3-х комнатная квартира общей площадью 60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Суренковой З.С. и С.В.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2012 года, о чем имеется отметка в договоре.

Суренкова З.С., начиная с 04.08.2016 года, является единоличным собственником данной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.10.2012 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2016 года. Как наследник, принявший наследство после смерти мужа, Суренкова З.С. отвечают по долгам наследодателя С.В.Г. в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества, доказательств, пределов стоимости которого, - суду не представлено.

Маянцева Е.В. (до брака Д.) является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Маянцевой Е.В. возникло из договора купли – продажи от 20.08.2014 года, зарегистрировано в установленном законом порядке 02.09.2014 года, что следует из представленного свидетельства о праве №.

Доводы истца о том, что после передачи по договорам гражданам спорных жилых помещений переустройство здания № по <адрес>, то есть перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, не производилось, - в суде не оспариваются, напротив Суренкова З.С. и Маянцева Е.В. подтвердили, что все здание и их квартиры отапливаются котельной, расположенной в нежилом помещении № по <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, к которым относит произведенные КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» затраты на содержание котельной <данные изъяты> за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года и в 1 квартале 2017 года исходя из общей площади здания по <адрес> в 416,2 кв.м., пропорционально площади квартир.

Так общая площадь кв. № по <адрес>, занимаемая Маянцевой Е.В., составляет 56,6 кв.м. Пропорционально площади квартиры ответчика ей вменяются затраты на отопление, произведенные истцом в 2016 году в сумме 89314,80 рублей, в 1 квартале 2017 года в сумме 17744,1 рублей (5914,70 х3), включающие в себя заработную плату 4 истопников и начисления на оплату труда (по расчетным листкам), стоимость угля и транспортных расходов. Итого всего затраты на услуги отопления в сумме 107058,9 рублей.

Общая площадь кв. № по <адрес>, занимаемой Суренковой З.С., составляет 60 кв.м. Пропорционально площади квартиры ответчика ей вменяются затраты на отопление, произведенные истцом в 2016 году в сумме 94680 рублей, в 1 квартале 2017 года в сумме 18810 рублей (6270 х3) включающие в себя заработную плату 4 истопников и начисления на оплату труда (по расчетным листкам), стоимость угля и транспортных расходов. Итого всего затраты на услуги отопления в сумме 113490 рублей.

Однако расчет истца (л.д. 7,8) нельзя признать правильным, поскольку общая площадь (кв.м.) помещения указанного в расчетах, как 416,2 кв.м. не соответствует данным о площади здания в 349,3 кв.м. (и входящего в него помещения 1 (<данные изъяты> - 207 кв.м.) содержащимся в Постановлении администрации Нижнеингашского района от 05.10.2012 года № 1253, а также в акте приема – передачи имущества от 09.10.2012 года, в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 года о площади помещения № в 207 кв.м., противоречит данным раздела 3 «Благоустройство здания – кв.м. (отопление от собственной котельной 362,9 кв.м.)» технического паспорта строения. Уточнив расчет затрат (задолженности) в судебном заседании 22.06.2017 года, сторона истца не стала увеличивать исковые требования.

Разрешая иск по существу, суд исходит из нормы ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, исходя из возникших у сторон спора правоотношений, суд полагает, что истец фактически оказывал услуги населению по предоставлению тепловой энергии, вырабатываемой котельной КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница». Следовательно, истец являлся прямым поставщиком жилищно-коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией) населению квартир, расположенных в здании <адрес>, и имеющих с ним единую систему коммуникаций (тепло-водо-энергоснабжения). При этом КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» предоставляя собственникам квартир Суренковой З.С. и Маянцевой Е.В. жилищно – коммунальную услугу по отоплению их квартир, письменных соглашений (договоров), с ответчиками на поставку и оплату данной услуги не заключал, согласия ответчиков на поучение тепловой энергии по заявленной цене, не имел.

Отказ ответчиков от получения услуги по отоплению по предъявленной истцом стоимости был очевиден для КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», что усматривается из пояснений ответчиков в суде и стороной истца, в целом не оспаривается. Ответчики Суренкова З.С. и Маянцева Е.В. пояснили, что считали и считают стоимость предъявленной услуги по отоплению за период с 2016 года по 1 квартал 2017 года включительно чрезмерно завышенной, не соразмерной тем тарифам на жилищно – коммунальные услуги, которые утверждены РЭК и действуют на территории Нижнеингашского района. Ответчики не договаривались с истцом оплачивать услугу по указанной истцом цене. Акт выполнения работ по приему тепловой энергии не подписывали. Готовы были оплачивать услуги отопления, но по соразмерной цене, приближенной к тарифам, действующим в районе.

Таким образом, условие договора о цене услуги отопления, между сторонами достигнуто не было, соглашение о поставке услуги по такой цене не заключалось, что также подтверждается письменными доказательствами:

- односторонне подписанными истцом договорами № и № от 09.01.2017 года на возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги (л.д. 62-66,69-72) от заключения которых Суренкова З.С. и Маянцева Е.В. отказались, полагая цену услуги «теплоэнергия» завышенной, о чем они пояснили в суде;

- ответом на письменное обращение Суренковой З.С. в Министерство здравоохранения Красноярского края от 20.04.2017 года (л.д. 60-61).

Доводы ответчиков о несоразмерности стоимости услуги отопления, предоставляемой КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» согласуются с представленными в дело тарифами ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» и пояснениями в суде специалиста Ф.С.С. о том, что стоимость отопления 1 кв.м. в <адрес> в данной управляющей компании по тарифам для населения рассчитывалась в первом полугодии 2016 года из 2442,42 рублей, во втором полугодии 2016 года – из 2549,89 рублей, в первом квартале 2017 года – из 2549,89 рублей. Указанные тарифы ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» утверждены Региональной энергетической комиссией Красноярского края, рассчитаны с применением «обязательного снижающего» индекса для населения. По расчетам специалиста Ф.С.С. стоимость отопления по тарифами утвержденным РЭК для ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» на территории Нижнеингашского района в 1 квартале 2017 года квартиры площадью 56.6 кв.м. составляет 4603,93 рублей, площадью в 60 кв.м. - 4880,49 рублей; в 2016 году квартиры площадью 56.6 кв.м. – 4409,88 рублей, площадью в 60 кв.м. - 4674 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств договоренности на получение ответчиками услуги отопления по согласованной между сторонами цене, КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» могла не сотрудничать с собственниками квартир Суренковой З.С. и Маянцевой Е.В., отказать им в предоставлении данной услуги путем переустройства (переноса сетей отопления) и (или) подключения квартир ответчиков к альтернативным коммуникационных системам отопления, учитывая при этом, что данная услуга оказывалась ответчикам на протяжении длительного периода, начиная с 2012 и 2014 года (соответственно) и до 2017 года, без какой – либо оплаты за нее со стороны Суренковой З.С. и Маянцевой Е.В., без предъявления до февраля 2017 года каких – либо требований об оплате услуг, без выставления счетов на оплату.

При этом суд учитывает, что деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению в соответствии с действующим законодательством подлежит государственному регулированию, а именно, в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании тарифов, цен, сборов, платы в Красноярском крае» тарифы на коммунальные услуги, поставляемые ресурсосберегающими организациями, устанавливаются регулирующим органом в лице Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Оказывая услуги населению по предоставлению тепловой энергии, вырабатываемой котельной КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» являлось прямым поставщиком жилищно-коммунальной услуги собственникам квартир № и № по <адрес>. Вместе с тем, для осуществления деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг на законодательном уровне КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» необходимо было установить тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение для потребителей, каковыми в данном случае являлись ответчики.

В силу норм жилищного законодательства, не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (далее - предельные индексы), утвержденных субъектом РФ (ст. 157.1 ЖК РФ). Данные предельные индексы утверждены Указом Губернатора Красноярского края от 30.12.2016 года № 286-уг., работа по формированию размера платы за коммунальные услуги населению квартир, истцом не проводилась, что усматривается из пояснений в суде представителя Ратковой М.М.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Суренковой З.С. и Маянцевой Е.В. затрат на услуги отопления в суммах 113490 и 107058,90 рублей и считает обоснованными доводы представителя ответчиков Алейникова В.Е. о невозможности отнесения указанных затрат к убыткам (ст. 15 ГК РФ) ввиду недоказанности всей совокупности условий по признанию их таковыми. Принимая решение, суд учитывает, что мер по прекращению транзита тепловой энергии в квартиры ответчиков истец не предпринимал, с предложениями к ответчикам об изменении порядка отапливания их квартир не обращался; фактов самовольного присоединения ответчиков к отопительной системе здания не установлено; изъявив желание поставлять тепловую энергию на платной основе, истец не урегулировал с ответчиками отношения договором, следовательно ответчики не приняли на себя обязательств по оплате этой услуги.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» к Суренковой З. С., Маянцевой Е. В. о взыскании убытков, вызванных потреблением тепловой энергии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий