Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-510/2019 от 06.02.2019

Судья Семенова Г.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Лютикову Сергею Николаевичу, Федюкович Валентину Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Федюкович Валентина Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 января 2016 года, заключенный между Федюкович Л.Н. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Федюкович Валентина Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения
№ 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 269 029 (двести шестьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 09 копеек, из них 208 380 (двести восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 46 копеек – ссудная задолженность, 57015 (пятьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 69 копеек – проценты за кредит, 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 94
копейки - неустойка.

Взыскать с Федюкович Валентина Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения
№ 8595 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лютикову Сергею Николаевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Лютикову С.Н., Федюковичу В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 января 2016 г. между истцом и Федюкович Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 394 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

22 июля 2017 г. Федюкович Л.Н. умерла.

По состоянию на 27 августа 2018 г. по данному кредитному договору числится задолженность в размере 271 120,22 руб.

Сотрудниками банка было установлено, что Лютиков С.Н. и
Федюкович В.И. приняли наследство после смерти Федюкович Л.Н.

С учетом изложенного просило расторгнуть кредитный договор №55765 от 23 марта 2016 г., заключенный между Федюкович Л.Н. и ПАО «Сбербанк России», взыскать в пользу банка солидарно с Лютикова С.Н. и
Федюкович В.И. задолженность в сумме 271 120,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федюкович В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушения норм материального права, постановить по делу новое решение.

Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод ответчика о злоупотреблении со стороны Банка при подаче иска по истечении более года с момента смерти Федюкович Л.Н.

Приводит доводы о том, что у него отсутствует вина в нарушении обязательства, возникшего из кредитного договора, не погашенного на дату смерти его матери, поэтому он не должен нести ответственность за возникшие последствия в части начисления штрафных процентов и неустойки.

Указывает на то, что судом не установлен факт наличия или отсутствия страхования кредита.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая
2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникшим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2016 г. между истцом и Федюкович Л.Н. был заключен кредитный договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 394 000 руб. сроком на 60 месяца под 22,5% годовых, а Федюкович Л.Н. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

22 июня 2017 г. Федюкович Л.Н. умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, на момент открытия наследства, в состав наследственного имущества после смерти Федюкович Л.Н. вошли: 27/141 долей в праве собственности на коммунальную квартиру, общей площадью 140,7 кв.м, по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на <адрес> общей площадью 41.3 кв.м, доли в праве собственности на земельные участка в <адрес>.

Также, согласно карточке учета транспортных средств за Федюкович Л.Н. принадлежали следующие автомобили: <...> и <...>, государственный номер №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Федюкович В.И., сын умершей. Лютиков С.Н. вопреки доводам иска наследником умершей Федюкович Л.Н. не является.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 27 августа 2018 г. по данному кредитному договору числится задолженность в размере 271 120,22 руб., из них: 208380,46 руб. – ссудная задолженность, 57015,69 руб. – проценты за кредит, 3080,45 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 2643,62 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

По данным оценки наследственного имущества, содержащейся в материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества после смерти Федюкович Л.Н. превышает заявленный ко взысканию размер долга.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции проверив расчет истца, исключив из него период начисления неустойки на время, необходимое для принятия наследства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Федюкович В.И. образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 269 029,09 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отвергнут довод ответчика о злоупотреблении со стороны Банка при подаче иска по истечении более года с момента смерти Федюкович Л.Н., не влечет отмену судебного решения.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления Банком своими правами ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт наличия или отсутствия страхования кредита, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств наличия такого договора ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюкович Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи